Решение по делу № 2-563/2012 от 26.04.2012

К делу № 2-563/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 июня 2012 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н.,

при секретаре - Мещеряковой Е.В.,

с участием истца - Емельяновой И.Р.,

представителя истца - адвоката Воливач Н.И., удостоверение № 232 от 17 февраля 2005 года, ордер № 171487 от 26 апреля 2012 года,

ответчика - Дынькова В.А.,

представителя ответчика – адвоката Бруяка В.Н., удостоверение № 170 от 23 апреля 2003 года, ордер № 712046 от 13 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой И.Р. к Дынькову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму причиненного ущерба 631394 рубля, расходы по уплате госпошлины 9514 рублей, по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, услуг адвоката 20000 рублей. Свои требования обосновала тем, что она является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является осуществление грузовых перевозок по территории РФ. В собственности у нее имеются автотранспортные средства, в том числе бортовой автомобиль марки <М>, 1995 года выпуска, номерной знак № с прицепом, номерной знак №. 03 февраля 2010 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор по осуществлению перевозок со сроком действия до 31 декабря 2010 года. Дополнительно 3 февраля 2010 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она как Заказчик предоставляет Дынькову В.А. технически исправный автомобиль марки <М>, госномер №, с полуприцепом, госномер №, оплачивает ему ежемесячное вознаграждение, а ответчик как Исполнитель осуществляет услуги по перевозке. Пунктом 6 указанного договора предусмотрена полная материальная ответственность Исполнителя за сохранность вверенного ему имущества и обязанность возместить причиненный по его вине ущерб. По акту передачи 3 февраля 2010 года Дынькову В.А. были переданы вышеуказанные транспортные средства. Ответчик был ознакомлен с Инструкцией водителя, предусматривающей его права и обязанности. 1 марта 2010 года ответчик на автомобиле <М> с прицепом выехал для осуществления грузовых перевозок по путевому листу №3 со сроком действия с 01 по 31 марта 2010 года, предварительно прошел медосмотр, противопоказаний к управлению автотранспортным средством не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии. 08 марта 2010 года на 209 км трассы Сызрань-Саратов-Волгоград ответчик не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <В> и пассажирским автобусом <В>. Согласно справке о ДТП от 08 марта 2010 года причиной ДТП явилось нарушением водителем Дыньковым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно определению инспектора патрульного отделения ГИБДД Воскресенского ОВД Саратовской области причиной ДТП явилось нарушение водителем Дыньковым В.А. п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Действиями водителя Дынькова В.А. ей, как собственнику автотранспортного средства, причинен имущественный ущерб: автомобилю <М> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника стоимость ремонтных работ с учетом его износа деталей и запчастей составила 631394 рубля. Помимо прямого ущерба, вызванного техническими повреждениями автомобиля, имеется и ущерб, связанный с нахождением автомобиля на охраняемой площадке, его транспортировке, который она не желает взыскивать с ответчика. В страховом отделе ООО «Росгосстрах-Юг» законом не предусмотрено страховое возмещение, так как она является владельцем источника повышенной опасности - поврежденного автотранспортного средства и не имеет статуса потерпевшего при ДТП. По этим основаниям у нее не было принято заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании истец Емельянова И.Р. поддержала свои требования, пояснила суду, что Дыньков с 3 февраля 2010 года работал на нее водителем на ее автомобиле <М>. Перед поездкой ему выдали путевой лист, где указано, что автомобиль в технически исправном состоянии. Имеется договор с ответчиком о его полной материальной ответственности и акт приемки-передачи автомобиля. 01 марта 2010 года он взял груз, ехал из Екатеринбурга, попал в аварию, в которой автомобиль был поврежден. Она понесла ущерб. Для восстановления автомобиля она брала кредит 1,5 млн рублей, ушло на ремонт только кабины 400000 рублей. Дыньков был в больнице. В поездку ему давали 40000 рублей, которые он не вернул. С Дыньковым договорились, что он будет платить по 10000 рублей, потом вообще пропал. Она год восстанавливала машину. 31 марта 2012 года она получила документы из ГИБДД, в постановлении указано, какие пункты ПДД Дыньков нарушил. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 631394 рубля, расходы по уплате госпошлины 9514 рублей, по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, услуг адвоката 20000 рублей.

Представитель истца адвокат Воливач Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дыньков В.А. иск не признал, пояснил суду, что в декабре 2009 года он пришел к Емельяновой на работу на автомобиль <М>, который был в аварии. Он восстанавливал автомобиль, с конца февраля 2010 года пошел в рейс. На автомобиле не было рации, магнитолы. 8 марта 2010 года был недалеко от города Вольска, попал в аварию. Был гололед, перед ним стал автобус, он выверну и въехал в автомобиль Вольво на встречной полосе. Вызвали ГИБДД, он сам был в шоке, его доставили в больницу. Виновен в ДТП он, но никому ничего не возмещал. В автомобиле <М> повреждена левая сторона кабины, стойка. С повреждениями автомобиля он согласен, с оценкой нет, так как указаны лишние работы по покраске и грунтовке автомобиля. На поездку ему давали 25000 рублей: на солярку, питание. Он работал у Емельяновой по трудовому договору. Автомобиль перед поездкой был исправен, он отвечал за груз по накладной, груз не был поврежден. Ему передавали автомобиль, может, он и подписывал акт. Трудовой договор, акт передачи автомобиля, договор возмездного оказания услуг он подписал, читать некогда было. Он не оспаривает, что нарушил ПДД. Он в принципе ущерб не признает. За автомобилем ездили ребята, которые работают с ним. Кабина стоит 140-200 тысяч рублей, устанавливали ребята что с ним работают.

Представитель ответчика адвокат Бруяка В.Н. иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, он выполнял работу на основании трудового договора №3 от 03.02.2010 года, действовал по заданию Истца и под его контролем. Договор возмездного оказания услуг от 3 февраля 2010 года не имеет юридической силы, по его мнению, был оформлен с целью скрыть трудовые отношения. Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона. Иные основания полной материальной ответственности в его случае отсутствуют. Постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения в отношении ответчика не выносилось. Работодатель перед выездом ответчика на работу создал обстановку спешки, суеты и потребовал от него быстро подписать бумаги и везти груз. Работник, не читая, подписал, где указали пальцем, если бы не это судебное разбирательство, он бы и не знал о содержании подписанных бумаг.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. В направленном в суд отзыве указал, что в соответствии с договором ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред жизни, здоровью, имуществу. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшими в ДТП являются собственники автомобилей <П> и <В> - Б.М. и Ф.Ю Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, Емельянова И.Р. не может являться потерпевшей по смыслу законодательства об ОСАГО и не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Емельяновой И.Р. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Емельяновой И.Р. (Заказчиком) и Дыньковым В.А. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Дыньков В.А обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на автомобиле Емельяновой И.Р. марки <М>, государственный номер №, а Емельянова обязалась принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 договора Исполнитель в случае утери или повреждения автомобиля, произошедших по его вине, обязуется возместить Заказчику ущерб в полном объеме. При этом Исполнитель несет ответственность своим имуществом и денежными средствами как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Заказчику, так и за ущерб, возникший у Заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

3 февраля 2010 года согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства Емельянова И.Р. передала Дынькову В.А. грузовой автомобиль <М>, государственный номер №, и полуприцеп, государственный номер № в исправном состоянии, без повреждений.

Согласно путевому листу на автомобиль индивидуального предпринимателя № 3 с 1 по 31 марта 2010 года водитель Дыньков В.А. прошел предрейсовый медосмотр, допущен к управлению автомобиля; автомобиль МАН, госномер №, технически исправен.

8 марта 2010 года в 15 часов 30 минут на 209 км автодороги Саратов-Волгоград водитель Дыньков В.А., управляя автомобилем <М>, номерной знак №, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <В>, номерной знак №, под управлением Ф.Ю. и наезд на автобус <П>, номерной знак №, под управлением Савельева АК. В результате автомобилю <М>, номерной знак №, причинены механические повреждения.

Свидетель К.А. подтвердил суду, что Дыньков работал водителем у Емельяновой, ему предали автомобиль по акту. Дыньков поехал в рейс, за Саратовым попал в ДТП. Они отправляли 2 человек охранять товар, машина была разбита полностью. Он сам отправлял автомобиль в рейс, автомобиль был в технически исправном состоянии. Автомобиль буксировали в Гулькевичи, нанимали автомобиль, платили деньги, груз отправляли в Птигорск. Потом Емельянова взяла в банке кредит 1,5 млн рублей, чтобы восстанавливать автомобиль. Машину прибуксировали в Ростов, там установили кабину, весь остальной ремонт делали в Гулькевичи около одного года. Дынькову предлагали возместить 250000 рублей, платить по 10000 рублей, он согласился, потом пропал, сказал, что так выплатит. Фактически в ущерб после ДТП входит буксировка 150000 рублей, работа по ремонту. Если все выставить, будет больше миллиона.

Определением инспектора отделения ГИБДД Воскресенского ОВД Саратовской области от 8 марта 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дынькова В.А. по факту ДТП 8 марта 2010 года в 15 часов 30 минут отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным же определением установлено, что водитель Дыньков В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако они не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственности в виде возмещения ущерба наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Противоправность поведения Дынькова подтверждается определением от 8 марта 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Дыньков нарушил ПДД, справкой о ДТП, где указано, что водитель Дыньков В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате действий ответчика нарушены имущественные права истца в отношении принадлежащего ей автомобиля <М>, пострадавшего в ДТП.

Наступивший в результате действий ответчика вред выражается в повреждении автомобиля, что не отрицает ответчик.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля <М>, протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2010 года; актом осмотра транспортного средства от 22 март 2010 года.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Дынькова В.А. не означает отсутствие вины в ее гражданско-правовом смысле, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности законодательство не связывает обязательно с наступлением административной или уголовно-правовой ответственности.

Суд полагает, что имеется вина Дынькова В.А. в причинении ущерба Емельяновой И.Р. в виде повреждения принадлежащего автомобиля. Вина Дынькова В.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что Дыньковым В.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, показаниями самого Дынькова в судебном заседании о том, что в ДТП виновен он.

В гражданском праве вина презюмируется, в связи с чем, по общему правилу, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Сам Дыньков В.А. в судебном заседании признает нарушение им ПДД, причинеине повреждений автомобилю истца и вид причиненных повреждений, однако ущерб принципиально не признает.

Согласно отчету об оценке стоимости автомобиля <М>, госномер №, от 22 марта 2010 года, выполненного оценщиком Бокарюченко С.В. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации № 0005685, свидетельство о повышении квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе при ОСАГО»), стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1848624 рубля, с учетом износа – 631394 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая указанные положения ст. 15 ГК РФ суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 631394 рубля. В то же время суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта, предъявляемой к возмещению Ответчиком, стоимость дополнительных работ по замене кабины в сумме 7920 рублей, поскольку в расчете имеется стоимость работ по замене кабины, дополнительные работы не расшифрованы; а также стоимость окраски и подготовительных работ, расходных материалов в сумме 26214 рублей. Всего взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит 597620 рублей (631394 – 7920 –26214). Указанная сумма подлежит взысканию с Дынькова В.А., в части требований о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» следует отказать, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Емельянова И.Р. не может являться потерпевшей по смыслу законодательства об ОСАГО и не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения

Довод представителя ответчика о том, что ущерб Дыньковым В.А. причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд считает несостоятельным, поскольку представленный суду трудовой договор № 3 договор согласно которому работник (Дыньков) обязался выполнять перевозку товаров народного потребления; перевозку различного оборудования; следить за техническим состоянием автомобиля и прицепа, а работодатель (Емельянова) обязалась выплачивать работнику ежемесячно вознаграждение в размере 5000 рублей; обеспечивать работнику условия труда, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, не препятствует заключению сторонами гражданско-правовых договоров. Сведений о закреплении за Дыньковым В.А. именно автомобиля <М> в рамках трудовых отношений суде не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены частично в сумме 597260 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 9172,6 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате экспертизы, услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рубля, как обоснованные, разумные и относящиеся к настоящему делу, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства стоимости ремонта автомобиля, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией на имя истца, доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова И.Р. к Дынькову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дынькова В.А. в пользу Емельяновой И.Р. в счет возмещения ущерба 597620 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 9172,6 рубля, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 632432,6 (Шестьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать два рубля шестьдесят копеек), в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд чрез Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2012 года.

Председательствующий