Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6321/2014 от 21.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6321/2014 по иску Ш-н А.В., Ш-а А.В., Ш.В.В. к Ш.Р.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истцы обратились в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «Вита», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Логан под управлением водителя Ш.Р.М. P.M., принадлежащего ООО «Вита» и а/м ВАЗ 21140 под управлением Ш.В.В.. ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.М. P.M., что установлено приговором Промышленного районного суда <адрес> от 12.02.14г.. В результате ДТП Ш.В.В., а также пассажирам Ш-н А.В., Ш-н А.В. были получены травмы, а именно у Ш-н А.В. - <данные изъяты>, что соответствует средней тяжести вреда здоровью; у Ш.В.В. - <данные изъяты>, у Ш-н А.В. - <данные изъяты>. Ш-н А.В. проходил длительное лечение, была наложена гипсовая лангета, по причине перелома руки, он был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Ш.В.В. проходил лечение в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, от полученных травм он перенес тяжелый стресс, сильную физическую и душевную боль, переживает нравственные страдания и физическую боль до сих пор. Ш-н А.В. проходила лечение в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же испытывала нравственные страдания и физическую боль. Кроме того, в день ДТП истцы ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В.В. перевозил Ш-н А.В. и Ш-н А.В. на автомобиле ВАЗ 21140, из <адрес> в ОАО "Международный аэропорт «Курумоч», так как у Ш-н А.В. и Ш-н А.В. был вылет в Турцию по туристической путевке. Однако, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Ш-н А.В. и Ш-н А.В. до аэропорта <адрес> не добрались и не смогли отправиться в путешествие, при этом Ш-н А.В., как заказчику туристского продукта, был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что автомобиль марки Рено Логан, №, является такси и принадлежит на праве собственности ООО «Вита», просили взыскать с ООО «Вита» в пользу Ш.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате медицинских услуг (медицинское наркологическое освидетельствование) в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Ш-н А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Ш-н А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело было передано в Новокуйбышевский городской суд самарской области по месту нахождения ответчика ООО «Вита».

В рамках рассмотрения дела Новокуйбышевским городским судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вита» на надлежащего Ш.Р.М. P.M., в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ. дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - адвокат М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчика Ш.Р.М. P.M.. He возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ш.Р.М. P.M. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что на момент ДТП с Ш.Р.М. P.M. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетвори частично в пользу истцов Ш.В.В. и Ш-н А.В. по <данные изъяты>., в пользу Ш-н А.В. <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источник повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так; вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ее не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный е работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признают граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждан выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании разъяснений, данных в п. 19 Пленума ВС РФ в Постановлении от 26 января 20 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельце источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Рено Логан под управлением водителя Ш.Р.М., принадлежащего ООО «Вита» и а/м ВАЗ 21140 под управлением Ш.В.В. (л.д. 6).

Виновником ДТП был признан Ш.Р.М. P.M., что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что Ш.Р.М. P.M., управляя а/м Рено Логан, в нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 под управлением Ш.В.В..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль Рено Логан принадлежит на праве собственности ООО «Вита».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Вита» обязалось предоставить Арендатору во временное пользование транспортное средство, согласно доверенности на право управления легковым автомобилем и ежесуточно выдаваемого путевого листа легкового автомобиля (л.д.55).

На основании п.4.2 договора, ответственность за вред, причиненный Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам и пассажирам, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ш.Р.М. P.M. в пользу ООО «Вита» был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Рено Логан. При этом, судом было установлено, что Ш.Р.М. P.M. управлял а/м Рено Логан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Ш.Р.М. и ООО «Вита» ДД.ММ.ГГГГ.. Ш.Р.М. P.M. признал исковые требования и вину в ДТП в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Ш.Р.М. P.M., поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, вина Ш.Р.М. P.M. в совершении ДТП установлена вступившими в законную силу судебными решениями. Доказательств, свидетельствующих о совершении ДТП при исполнении трудовых обязанностей, не представлено.

Согласно справке о ДТП, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле ВАЗ 21140 находились водитель Ш.В.В., пассажиры Ш-н А.В., Ш-н А.В..

В результате ДТП истцами были получены травмы.

Из представленных выписок, копий листков нетрудоспособности следует, что Ш.В.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», Ш-н А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>».

Ш-н А.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения причинили истцу Ш-н А.В. вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то, что противоправными действиями Ш.Р.М. P.M., истцам были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия Ш-н А.В. проходил длительное лечение, была наложена гипсовая лангета, по причине перелома руки он был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Ш.В.В. от полученных травм перенес тяжелый стресс, сильную физическую и душевную боль. Ш-н А.В. получала обезболивающие препараты в целях ослабления мучительных болевых ощущений, по-прежнему у нее присутствует страх при поездках на транспорте.

Моральный вред истцы оценивают как по <данные изъяты> руб. Ш.В.В. и Ш-н А.В., <данные изъяты> руб. - Ш-н А.В..

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате виновных действий ответчика Ш.Р.М. P.M., тяжесть вреда, причиненного здоровью истцу Ш-н А.В., длительность лечения и наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Ш.Р.М. P.M. компенсацию морального вреда в пользу Ш-н А.В. -<данные изъяты> руб., в пользу Ш.В.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Ш-н А.В. - <данные изъяты> руб., считая каждую из указанных сумм достаточной и разумной.

Кроме того, истцом Ш-н А.В. заявлено требование о компенсации материального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В.В. перевозил Ш-н А.В. и Ш-н А.В. на автомобиле ВАЗ 21140, из <адрес> в ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Ш-н А.В. и Ш-н А.В. должны были вылететь в Турцию рейсом «Самара - Анталия», что подтверждается договором о реализации туристского продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элис» и Ш-н А.В..

За указанный туристский продукт (путевку) Ш-н А.В. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 35, 36).

В связи с произошедшим ДТП, Ш-н А.В. и Ш-н А.В. не смогли отправиться в путешествие. Ш-н А.В., как заказчику туристского продукта, был причинен материальный ущерб, в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.Р.М. P.M. в пользу Ш-н А.В. <данные изъяты> руб..

Истцом Ш.В.В. так же понесены убытки в виде затрат на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителя а/м ВАЗ 21140 в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Ш.Р.М. P.M. в пользу Ш.В.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. госпошлину, уплаченную истцом Ш-н А.В. при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. в пользу последнего с Ш.Р.М. P.M.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ш-н А.В., Ш-а А.В., Ш.В.В. к Ш.Р.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.М. в пользу Ш.В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате медицинских услуг за проведение наркологического освидетельствования <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Ш.Р.М. в пользу Ш-а А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Ш.Р.М. в пользу Ш-н А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации материального ущерба 47 581, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Ш.Р.М. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014г.