Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1230/2017 от 09.02.2017

Судья – Маркин Н.В. Дело № 22-1230/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А., Нетишинского В.С.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Поройковой Г.А.

осужденного Колесникова В.Н.

защитника осужденного адвоката Бароева М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова В.Н. и адвоката Бароева М.З. в защиту интересов осужденного Колесникова В.Н.

на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года, которым

Колесников В.Н.,

<...> года рождения, уроженец <...>

<...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с даты постановления приговора – с 04 августа 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2016 года по 03 августа 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Колесников В.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в период времени с 19часов 45 минут по 19 часов 55 минут около здания магазина «<...>» по <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников В.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бароев М.З. в защиту интересов осужденного Колесникова В.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние на ч.5 ст. 33, ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Требования мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные свидетели подтвердили факт изъятия денежных средств в сумме 6000 руб. Судом по мнению защитника были необоснованно отклонены все ходатайства о назначении ряда экспертиз: почерковедческой, судебно-медицинской, фоноскопической. Суд не учел, что осужденный частично признал вину и пояснил, что его знакомый договорился продать куртку по телефону, и при передаче пакета сам Колесников В.Н. не знал, что там находится наркотическое вещество, умысла на сбыт наркотического вещества у него не было, он оказывал помощь в продаже куртки. На предварительном следствии закупщик Б. пояснял, что наркотической зависимости не испытывает, в то же время умер от передозировки; следователь не мог допросить его 24 марта 2016 года в качестве свидетеля, так как Б. был доставлен в больницу 22 марта 2016 года в коматозном состоянии. Осужденный Колесников В.Н. написал явку с повинной под давлением сотрудников уголовного розыска, без адвоката, находясь под административным арестом, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников В.Н. приговор суда изменить, переквалифицировать деяние на ч.5 ст. 33, ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Поройкова Г.А. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании осужденный Колесников В.Н. и его защитник адвокат Бароев М.З. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать деяние на ч.5 ст. 33, ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Прокурор Поройкова Г.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного на незаконный сбыть наркотических средств в значительном размере основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина Колесникова В.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», свидетелей М., С., Т., К., Ж., З., И., Й., Л., В.; письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов от 05 марта 2016 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04 апреля 2016 года; протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2016 года, постановлением №<...> от 16 февраля 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением <...> от 16 февраля 2016 года о предоставлении результатов ОРД, постановлением <...>с от 15 февраля 2016 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапортом <...>с от 15 февраля о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка», актом от 15 февраля 2016 года по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколом личного досмотра Колесникова В.Н. от 15 февраля 2016 года, протоколом от 15 февраля 2016 года сбора образцов для сравнительного исследования, справкой об исследовании <...>-с от 16 февраля 2016 года, справкой об исследовании <...>и от 20 февраля 2016 года, справкой об исследовании <...>и от 20 февраля 2016 года, заключением эксперта <...>э от 05 апреля 2016 года, заключением эксперта <...>э от 05 апреля 2016 года, заключением эксперта <...>-э от 05 апреля 2016 года.

В протоколе явки с повинной от 17 февраля 2016 года заявление о совершении преступления написано собственноручно Колесниковым В.Н., ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена, на момент явки с повинной в услугах адвоката он не нуждался, что не было связано с его материальным положением.

Доводы осужденного Колесникова В.Н. о том, что наркотики он не продавал, а помогал в продаже куртки, судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности. Анализ представленных доказательств позволил сделать суду правильный вывод, что поскольку Колесников В.Н. сам приехал на автомобиле на встречу с покупателем, получил деньги и передал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, установленное впоследствии экспертизой как марихуана, то вина осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного Колесникова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Колесникова В.Н. является правильной.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Колесникова В.Н.постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной.

Доводы стороны защиты о незаконном содержании Колесникова В.Н. под стражей после постановления приговора, с 20 ноября 2016 года, не могут быть признаны состоятельными, так как указанный в ч. 2 ст. 255 УПК срок начинается в день поступления уголовного дела в суд и завершается вынесением приговора. Этим он отделен от срока содержания обвиняемого под стражей в стадиях, предшествующих поступлению уголовного дела в суд, и от срока содержания осужденного под стражей после вынесения приговора.

При назначении наказания Колесникову В.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года в отношении Колесникова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова В.Н. и адвоката Бароева М.З. в защиту интересов осужденного Колесникова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи