Решение по делу № 2-1239/2016 ~ М-7859/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-1239/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

САА обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ТС1. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца бы поврежден. САА обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 6220 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118 300 рублей 00 копеек, величина УТС – 11006 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 422, 943, 961, 963, 964 ГК РФ. Просил признать недействительным договор добровольного страхования транспортных средств и ч.9 ст.70 Правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 года, в части условий об исключении УТС из страхового покрытия, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 16616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СНВ исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на представителя в размере 13500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности КЮЕ в судебное заседание не явилась, представила посменный отзыв на иск, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, который признан страховщиком и по нему истцу произведено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 6220 рублей 00 копеек, а также доплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 306 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщиком приняты Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОСАО “Ингосстрах” ГАВ «12» марта 2013 г (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно договору страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб» и «Угон ТС без документов» - каско.

Из договора страхования, заключенного между сторонами на основании Правил страхования, следует, что страховой риск в виде повреждения транспортного средства, наступил.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает установленным факт нарушения прав САА выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования и законодательством сроки, выплатив страховое возмещение в полном объеме после обращения САА в суд, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей. Оснований для снижения указанного размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования г.Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу САА компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова