Решение по делу № 2-4607/2016 ~ М-4435/2016 от 05.10.2016

                                           № 2-4607/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          08 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Симановской А.В.,

с участием представителя истца Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2016 г. (л.д. 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А. В. к Елисеенко С. В. о взыскании долга по договору займа,    судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к Елисеенко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 137 370 рублей. В соответствии с условиями договора он передал Елисеенко С.В. указанную сумму, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 10 апреля 2015 г. До настоящего время деньги по договору займа не возвращены. Кроме того, по условиям договора, в случае просрочки возврата денежной суммы ответчику начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки. С 11 апреля 2015 г. по 01 ноября 2016 г. количество дней просрочки составляет 530 дней. Общая сумма процентов составила 728 061 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 137 370 рублей, проценты в сумме 728 061 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Казаков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что сумму 137 370 рублей ответчик занимал у Зиновьева А.В. для покупки пластиковых окон. Деньги передавал лично Зиновьев А.В. ответчику в фирме Зиновьева А.В. «Современные окна» наличными денежными средствами. До настоящего времени долг не возвращен. Расписку о займе денежных средств Елисеенко С.В. писал собственноручно.

В судебное заседание истец Зиновьев А.В. не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Ответчик Елисеенко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил (л.д. 15-17).

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

         Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ и ст. 161 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

             Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

            По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 23 марта 2015 года между Зиновьевым А.В. и Елисеенко С.В. был заключен договор займа, согласно которого Зиновьев А.В. передал Елисеенко С.В. деньги в сумме 137 370 рублей. Срок возврата определен до 10 апреля 2015 года. В случае невозвращения в указанный срок суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской от 23 марта 2015 года. (л.д.7).

Долговые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, суд считает установленным, что 23 марта 2015 г. между истцом и ответчиком Елисеенко С.В. был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Елисеенко С.В. в его пользу суммы займа в размере 137 370 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

     В силу ст. 330    ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом    или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения    или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора Елисеенко С.В. обязался уплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составит:

137 370 х 1% х 571 = 784 382,70 рублей (где 137 370 сумма основного долга, 1% - пеня по условиям договора, 571 число дней за период с 11.04.2015 г. по 01.11.2016 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором -1% за каждый день просрочки, учитывая размер основного долга, суд считает, что неустойка в размере 784 382,70 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить ее до 350 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с Елисеенко С.В. в пользу Зиновьева А.В. по договору займа составляет:

          137370 + 350000 = 487 370 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 854,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере в сумме 8 073, 70 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Елисеенко С.В. в пользу Зиновьева А.В. составит:

137 370 (долг по договору займа) + 350 000 (пеня) + 8 073, 70 (судебные расходы) = 495 443,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева А. В. удовлетворить частично.

      Взыскать с Елисеенко С. В. в пользу Зиновьева А. В. сумму долга по договора займа 137 370 рублей, пеню 350 000 рублей, судебные расходы 8 073, 70 рублей, а всего 495 443 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста сорок три) рубля 70 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Н.Б. Лучина