Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-318/2017;) ~ М-311/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обжигайлова А. С. к администрации Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Обжигайлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. автодороги Петрозаводск – Суоярви истец, управляя автомашиной <данные изъяты>,совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 60 589 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 60 589 руб., расходы: на проведение оценки в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате диагностики – 720 руб., по оплате госпошлины – 2 017,67 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 85 913 руб. без учета износа. В остальной части исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Определениями суда от 29.09.2017 г., 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост», определением суда от 14.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе РК конечной субподрядной организацией, которая осуществляла содержание дороги, на которой произошло ДТП на дату ДТП является МУП РК «Мост».

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. В отзыве указал на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения не относится к полномочиям Администрации.

Третье лицо КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, об уважительности причин не явки суду не сообщило, в адрес суда представлен отзыв на иск, иных ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Обжигайлов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину в проезжей части.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП на проезжей части имеется дефект в виде выбоины, глубиной – 15 см, длиной – 135 см, шириной – 55 см.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд Обжигайлов А.С., превышают допустимые значения.

Как следует из заключения эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в действиях водителя Обжигайлова А.С. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. У водителя Обжигайлова А.С. отсутствовала техническая возможность осуществить безопасный проезд выбоины при полном соблюдении Правил дорожного движения с учетом должной степени внимательности, осторожности и осмотрительности.

Суд принимает заключение указанной экспертизы, выполненной А.., поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, последовательно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортного средства и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автодорога «Петрозаводск-Суоярви» является государственной собственностью и принадлежит КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, казенным учреждением РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» заключен контракт с ООО «Ремстройкомплект» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генподрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Службы заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе РК.

В соответствии с п. 8.7 Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Субподрядчик, при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

На основании п. 9.4 Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Мост» несет гарантийные обязательства в течение 2-х лет на выполненные работы с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост» срок действия Договора субподряда продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост», последним приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе РК в летний период нормативного содержания (весна-лето-осень) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сторонами согласованы объемы выполнения работы.

Выполнение ГУП РК «Мост» комплекса работ по содержанию автомобильной дороги (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия установкой ТУРБО при глубине ям до 40 мм и площади до 1м2), в том числе на 46 км. автодороги Петрозаводск-Суяорви, подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительного состояния автодороги, где произошло ДТП, является ГУП РК «Мост».

Ответчик ГУП РК «Мост» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Пряжинского национального муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ГУП РК «Мост» возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, и именно за счет этого ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец при подаче иска для определения размера причиненного ему ущерба обращался к А.., оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. Согласно заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 85913 руб.

Размер установленного экспертом ущерба ответчиком ГУП РК «Мост» не оспорен, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 85 913 руб. Кроме того, с ГУП РК «Мост» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате диагностики в размере 720 руб. Несение указанных расходов истцом обусловлено необходимостью выявления скрытых в результате ДТП повреждений автомашины до проведения оценочной экспертизы. Расходы по проведению диагностики подтверждены кассовым чеком и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца, которые он поддерживал на момент принятия решения удовлетворены в полном объеме, с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2017 руб. 67 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов, составлением искового заявления и документов в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных материалов дела, с заключением эксперта А. в адрес суда поступило заявление на возмещение расходов в связи с проведением автотехнической экспертизы, которые составили 6 000 руб. С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ГУП РК «Мост» в пользу А. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 781 руб. 32 коп. (86633 – 20000) х 3% +800 – 2017.67).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Обжигайлова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 86633 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., в счет возврата госпошлины 2017 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В иске к администрации Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 781 руб. 32 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу А. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2018 г.