Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4785/2021 (33-37330/2020;) от 16.12.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...> (2-1775/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>10, Кудинове А.В.,

по докладу <ФИО>9

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к <ФИО>1 об обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» действующего на основании доверенности <ФИО>5 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство AUDI А4, VIN <№...>, 2005 года выпуска, номер двигателя ALT210423, цвет – бежевый, государственный номер С769КВ123 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» действующий на основании доверенности <ФИО>5, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>8 заключен кредитный договор <№...>.06-1/05.1584 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...>, под 15,75 % на срок до <Дата ...>, для приобретения автомобиля AUDI А4.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, <Дата ...> между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>8 заключен договор залога автотранспортного средства марки AUDI А4, VIN <№...>, 2005 года выпуска, номер двигателя <...>, цвет – бежевый, государственный регистрационный номер С <№...>.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 613 808, 52 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>8 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от <Дата ...> (протокол <№...>) наименование ОАО «МДМ Банк» приведено в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

Согласно решения Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от <Дата ...> (протокол <№...>) наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <Дата ...> (протокол <№...> от <Дата ...>) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК», что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Кировского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» обращаясь в суд с иском указал, что <ФИО>8 до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. Кроме того, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником транспортного средства является <ФИО>1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 64 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 содержится указание на меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что иски об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

Следовательно, договор залога - производный от основного обязательства договор, и без определения размера обязательства, которое обеспечено залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства подтверждающие, что на основании решения Кировского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> которым с <ФИО>8, <ФИО>6 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере <...> 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль AUDI А4, 2005 года выпуска, номер двигателя <№...>, было возбуждено исполнительное производство. Не установлено наличие задолженности.

Согласно пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно информационной справке от <Дата ...>, собственником транспортного средства является <ФИО>1

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ник в ГИБДД, утвержденными МВД Российской Федерации от <Дата ...> <№...> предусмотрена обязательная регистрация транспортных средств, подтверждающая возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства. Регистрация автомобиля в ГИБДД предполагает проверку автомобиля на предмет отсутствия ограничений и обременений, а также возможности его продажи.

Автомобиль AUDI А4, 2005 года выпуска, был зарегистрирован в МРЭО <№...> ГИБДД по <Адрес...> на основании договора купли-продажи заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>1, что свидетельствует об отсутствии данных о обременении, аресте или ином ограничении прав. Сделка прошла государственную регистрации и не оспорена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, судом учтено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно информации ПАО Банк «ФК Открытие» <ФИО>8 перестала оплачивать кредит после <Дата ...>. Следовательно, иск об обращении взыскания на спорный автомобиль в данном случае мог быть предъявлен в пределах срока исковой давности не позднее <Дата ...>.

У истца имелась возможность выяснить необходимые сведения об автомобиле и его владельце при подготовке иска к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому вынесено Кировским районным судом <Адрес...> <Дата ...>.

С момента вынесения решения суда также истек срок исковой давности. Возбуждение исполнительных производств в службе судебных приставов не является основанием ни для восстановления срока исковой давности, ни для его приостановки или прекращения. Представитель истца не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания расходов по плате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>5- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: