Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2015 ~ М-4545/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-5274/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

с участием прокурора Иовлева Д.С.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истицы Симановой Л.В., представителя истицы Бронзова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ответчика Ложкиной И.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой Л. В. к МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Симанова Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ «Средняя школа № 5» в должности <данные изъяты>. Истица указывает, что в учреждении для <данные изъяты> был установлен сменный график работы, и она работала два рабочих дня через два выходных; однако с ДД.ММ.ГГГГ указанный график был изменен без уведомления об этом работника. ДД.ММ.ГГГГ Симанова Л.В. ушла на выходной, вернувшись на рабочее место после выходных, узнала, что за ДД.ММ.ГГГГ ей поставили прогул, и на её месте уже работает другой работник. Однако с приказом об увольнении Симанову Л.В. никто не ознакомил, записи об увольнении в трудовой книжке нет, расчет при увольнении с работником не произведен. Учитывая изложенные нарушения трудовых прав, Симанова Л.В. просит восстановить её на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истица Симанова Л.В. и её представитель Бронзов П.А. в судебном заседании иск поддержали, с уточнениями, и просили отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что действительно истицы не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. график работы на <данные изъяты> был составлен неправильно.

Представитель ответчика Ложкина И.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что истица была законно и обоснованно уволена с работы, поскольку был установлен факт прогула ДД.ММ.ГГГГ г.; до применения дисциплинарного взыскания у истицы было затребовано объяснение; с приказом о прекращении трудового договора истица отказалась знакомиться.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По общему правилу, трудовое законодательство подразумевает, что ответчик должен доказать факт нарушения работником трудовых обязанностей, и бремя доказывания законности и обоснованности увольнения, в данном случае лежит на ответчике.

Из представленных документов следует, что истица Симанова Л.В. работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в должности <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., за прогул.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истицей прогула – ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до их введения. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работники должны быть ознакомлены с ними под роспись.

Из представленных доказательств следует, и не оспаривается истицей, что её работа носила сменный характер.

С графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуто.

По графику работы в ДД.ММ.ГГГГ. у истицы значилась смена с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ По графику работы в ДД.ММ.ГГГГ у истицы с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ значится рабочий день. Графиком работы на <данные изъяты> не предусмотрено наличие у истицы выходных дней ДД.ММ.ГГГГ

Продолжительность междусменного отдыха для истицы между работой, выполнявшейся ДД.ММ.ГГГГ и работой, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, составляет двойную величину времени, отработанного работником в последнюю смену, к работе в течение двух смен подряд истица привлекалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений положений ст. 107 ТК РФ при составлении графика работы истицы не имеется.

Согласно докладной, акту следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в свою смену, согласно утвержденному графику работы.

Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не вышла на работу, т.к. график работы был составлен неправильно, и у неё был выходной, т.к. два дня она должна отдыхать после смены.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин невыхода на работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика были основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения; порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. При этом суд считает, что примененное к истице дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Учитывая, что истица была обоснованно уволена с работы, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о незаконности увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Симановой Л. В. отказать в удовлетворении иска к МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова