Решение по делу № 2-784/2015 ~ М-669/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2015 по иску Алексеева Ю.Н. к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 7456» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев Ю.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 7456» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Войсковая часть 7456) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указал, что 16 июля 2013 года между ним и Войсковой частью 7456 был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Квартира была передана истцу по передаточному акту. В настоящее время истец проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, и принял решение приватизировать его. С указанной целью истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. К заявлению были приложены все необходимые документы. Однако ответ на обращение не был дан. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истец не использовал право на однократную приватизацию жилого помещения, постольку он находит бездействие ответчика незаконным и просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Войсковой части 7456 в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что согласно утверждённому порядку передачи жилых помещений в собственность истец должен обращаться с заявлением о приватизации в войсковую часть, в которой находится его личное дело. Несоблюдение данного порядка лишает ответчика возможности провести проверку законности предоставления жилого помещения истцу по договору социального найма. Заявление истца поступило к ответчику 14 июля 2015 года. В связи с чем, двухмесячный срок для рассмотрения заявления не истёк, что исключает нарушение прав истца со стороны ответчика. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его регистрацию на территории Российской Федерации с 1991 года по 1998 год, что ставит под сомнение факт неучастия последнего в приватизации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации города Ивантеевки, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), состоит из одной комнаты, имеет общую площадь помещения 32 кв.м.

По состоянию на 09 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права оперативного управления Войсковой части 7456 на спорное жилое помещение, кадастровый номер объекта 50:43:0070201:1925.

16 июля 2013 года между Войсковой частью 7456, действующей от имени собственника жилого помещения, Российской Федерации, и Алексеевым Ю.Н. был заключён договор социального найма жилого помещения № 468, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное последнему в бессрочное владение и пользование.

16 июля 2013 года по акту приёма-передачи спорное жилое помещение было передано Алексееву Ю.Н. С 18 июля 2013 года и по настоящее время Алексеев Ю.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

21 мая 2015 года Войсковой частью 3543, в полномочия которой относятся вопросы по формированию ходатайства о передаче жилых помещений в собственность граждан, на имя Войсковой части 7456 направлено ходатайство о передаче спорного жилого помещения в собственность Алексеева Ю.Н.

11 июля 2015 года Войсковой частью 7456 ходатайство было возвращено для проведения разбирательства по факту выявления в собственности Алексеева Ю.Н. 1/3 доли на жилое помещение.

08 июня 2015 года аналогичное заявление было направлено Алексеевым Ю.Н. непосредственно в Войсковую часть 7456.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее по тексту – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации и переданное по праву оперативного управления федеральному казённому учреждению, с учётом наличия государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в порядке приватизации.

При этом суд учитывает, что Законом о приватизации предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить несоблюдение порядка оформления договора на передачу квартиры в собственность со стороны уполномоченного лица, у которого спорное жилое помещение находится по праву оперативного управления, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение.

В соответствии с договором социального найма от 16 июля 2013 года спорное жилое помещение было предоставлено Алексееву Ю.Н. в пользование. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным, что подтверждается объяснениями представителя Войсковой части 7456. В настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением, что подтверждается его регистрацией по месту жительства.

Доводы представителя Войсковой части 7456 о том, что в связи с несоблюдением порядка рассмотрения заявления военнослужащего о передаче жилого в собственность правообладатель лишён возможности провести проверку законности передачи данного жилого помещения по договору социального найма, суд отклоняет как противоречащие требованиям закона. При этом суд учитывает, что договор социального найма был заключён именно правообладателем – Войсковой частью 7456, который должен был проверить соблюдение требований закона до подписания договора социального найма. Кроме того суд учитывает, что представитель Войсковой части 7456 не был лишён возможности оценить договор социального найма и в рамках настоящего гражданского дела путём заявления соответствующих возражений (требований), что не было им реализовано. Возражения представителя ответчика сводились лишь к несоблюдению порядка подачи и рассмотрения заявления.

Тогда как суд учитывает, что соответствующее ходатайство о передаче спорного жилого помещения с необходимыми документами в соответствии с внутренним нормативным актом Министерства внутренних дел Российской Федерации было направлено ответчику 21 мая 2015 года. 11 июля 2015 года пакет документов был возвращён войсковой части 3543 для проведения разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ходатайство не было рассмотрено, так как решение по нему не было принято, что свидетельствует о соблюдении порядка обращения с заявлением о передаче жилого помещения в собственность и несоблюдении уполномоченным лицом порядка рассмотрения данного заявления. Ссылка ответчика в сопроводительном письме на наличие в собственности истца 1/3 доли на иное жилое помещение не является основанием для нерассмотрения либо отказа в передаче спорного жилого помещения. Как указано выше, договор социального найма на данное помещение не оспорен, а право собственности принадлежит истцу на основании наследования, что не влияет на возможность передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт неучастия в приватизации ранее. Из представленных суду доказательств, а именно данных с предыдущего места жительства и места прохождения службы истца, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что ранее истец не использовал право на приватизацию. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в течение некоторого времени истец проживал по месту прохождения службы, что следует из послужного списка. Отсутствие регистрации у истца по месту жительства в указанный период и является доказательством неучастия истца в приватизации, так как место жительства гражданина, которое проверяется на момент заключения договора приватизации, удостоверяется отметкой в паспорте. Отсутствие же регистрации, исходя из сложившейся правоприменительной практики, будет являться препятствием для передачи жилого помещения в собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее он не использовал право на приватизацию, постольку за ним должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, так как реализовать данное право во внесудебном порядке истец возможности не имеет, что установлено при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Ю.Н. к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 7456» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Алексеева Ю.Н., <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 32 кв.м., кадастровый номер 50:43:0070201:1925.

Настоящее решение является основанием для прекращения права оперативного управления федерального казённого учреждения «Войсковая часть 7456» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 32 кв.м., кадастровый номер 50:43:0070201:1925.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.