Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-636/2019 от 30.05.2019

Дело №1-636/10 за 2019 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 18 июня 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Томаева С.Б.,

подсудимого Баранова Н.Ф.,

защитника – адвоката Раджабовой М.И.,

предъявившей удостоверение №437 и ордер №21/437 от 16 апреля 2019 года, участвующей в деле по назначению,

при секретаре Яковлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Баранова Н. Ф., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баранов Н.Ф. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Баранов Н.Ф. в период с 17 часов до 18 часов 06 апреля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – товара <данные изъяты> с корыстной целью, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом тайно взял со стеллажа принадлежащий ООО <данные изъяты> товар: коньяк «<данные изъяты> стоимостью 411 рублей, коньяк <данные изъяты> 0.5 л. стоимостью 399 рублей 99 коп., после чего с данным имуществом стал выходить из торгового зала магазина, однако был уличен в хищении продавцом магазина ФИО4 Осознавая, что его противоправные действия стали для последней очевидны, Баранов Н.Ф. переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал законные требования ФИО4 остановиться, с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 810 рублей 99 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Барановым Н.Ф. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание категорию преступления, учитывая, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами (заявлением ФИО5 от 06 апреля 2019 года, сообщением о преступлении от 06 апреля 2019 года, справкой об ущербе от 06 апреля 2019 года, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, заявлением о явке с повинной Баранова Н.Ф., его показаниями в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний подозреваемого Баранова Н.Ф. на месте, протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года, протоколом выемки от 18 апреля 2019 года, протоколом осмотра диска от 24 июня 2019 года, копией чека о возмещении Барановым Н.Ф. ущерба), подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Баранова Н.Ф. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Баранова Н.Ф. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Барановым Н.Ф. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Баранов Н.Ф. не судим, к административной ответственности не привлекался, по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, работает, где зарекомендовал себя с положительной стороны, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне в суде, <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении о явке с повинной Баранова Н.Ф. (том 1, л.д.46), были изложены им после того, как правоохранительным органам уже были известны обстоятельства, составляющие объективную сторону этого преступления, что не позволяет признать изложенное в данном заявлении волеизъявление виновного добровольным сообщением о преступлении, а также наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде явки с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, первичность привлечения к уголовной ответственности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым в целях исправления Баранова Н.Ф. назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая также фактические обстоятельства содеянного, доведение преступных намерений до конца, мотив и цель деяния, совершенного из корыстной заинтересованности, суд не усматривает оснований, как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и для освобождения Баранова Н.Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Раджабовой М.И. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баранова Н.Ф. до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313, 316 и 226.9.Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Н. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Баранова Н.Ф. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов