Решение по делу № 2-660/2017 ~ М-147/2017 от 24.01.2017

№ 2-660 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                     г.Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вершинскому И. А., Вершинской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Вершинскому И.А., Вершинской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2013 года между Банком и Вершинским И.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Вершинскому И.А. был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,40 % годовых. По условиям кредитного договора Вершинский И.А., как заемщик, обязался ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с графиком платежей, в размере по 35869,73 рублей ежемесячно. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком 10.07.2013 года был заключен договор поручительства № с Вершинской И.В., по которому последняя обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование Банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет. Задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 16.01.2017 года составляет 755656,56 руб., в том числе по основному долгу – 618996,80 руб., по процентам – 136659,76 руб.. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручители образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 10756,57 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Вершинский И.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 49), в суд не явился. В поступившем заявлении против исковых требований не возражал, расчеты Банка не оспаривал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик Вершинская И.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 53), в суд не явилась. В поступившем отзыве против иска возражала, указав, что денежные средства не брала и не тратила их. Сумму иска считает завышенной. Согласилась быть поручителем по кредитному договору, поскольку Вершинский И.А. ее уверил, что она ни за что платить не будет. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, денежные средства просит взыскать с Вершинского И.А.( л.д. 54)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 года между Банком и Вершинским И.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Вершинскому И.А. был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,40 % годовых (л.д. 12-16).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство Вершинской И.В., с которой 10.07.2013 года Банком был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Вершинская И.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (п.1.1., 1.3. договора поручительства, (л.д. 19-22).

       Согласно Уставу Банка, решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол №49) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК (л.31).

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4 % годовых согласно Графику платежей (п.1.3, 5.1, 5.2 кредитного договора).

           Согласно графику платежей, Вершинский И.В. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 08-12-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2013 года по 10.07.2016 г. в сумме по 35869,73 руб., последний платеж в размере 35924,02 рублей должен быть внесен не позднее 08.07.2016 г. (л.д.18).

Из представленной Банком выписки по лицевому счету заемщика следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, последний платеж в счет погашения долга внесен в 23.12.2014 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.10,11).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем по данному договору является Вершинская И.В., которая в соответствии с п. 1.3 договора о поручительстве, солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Согласно п. 9.1. кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, кредитор вправе    потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Банком в адрес заемщика Вершинского И.А. и поручителя Вершинской И.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.27-32), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на 10.07.2013 года задолженность ответчиков перед Банком составляет: 155656,56 руб., в том числе по основному долгу – 618996,80 руб. (1000000 (начислено) – 381003,20 (погашено), по процентам – 136659,76 руб. (91330,03 + 45329,73) (л.д. 7-9).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, в связи с чем требования истца о взыскании с Вершинского И.А., Вершинской И.В. задолженности по кредиту в сумме 755656,56 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту в размере 755656,56 руб. подлежит взысканию как с заемщика, так и поручителя в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № 7513 от 19.04.2016 г. (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12209,75 руб., тогда как следовало оплатить 10756,57 рублей.

Соответственно размер излишне оплаченной государственной пошлины составит 1452,68 рублей, которая в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 10756,57 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Вершинского И. А., Вершинской И. В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 755656,56 рублей, возврат госпошлины в размере 10756,57 рублей, всего 766413 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                   Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 г.