Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4152/2013 ~ М-3572/2013 от 22.04.2013

Дело № 2 –4152/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова ФИО8 к Рогову ФИО9, Лаптеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 431 406 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор 2 000 руб., почтовых расходов в размере 289, 20, расходов на оплату госпошлины в размере 7 586, 95 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – Энергетиков произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан № под управлением Рогова ФИО13., и автомобиля Хонда № под управлением собственника Арсаланова ФИО12 Виновником ДТП является Рогов ФИО11. который находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 13.8 ПДД, управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес>, с учетом износа составил 472 963 руб., без учета износа 551 406 руб. На момент аварии имущественные интересы ответчика были застрахованы в ОАО «<данные изъяты> в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства в пределах 120 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Собственником автомобиля, на котором двигался виновник ДТП, является Лаптев ФИО14 В результате ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы составили 2 000 руб., услугами независимого эксперта, которые составили 5 000руб. Впоследствии истцом неоднократно менялись исковые требования в части взыскания ущерба, то с Рогова ФИО15 то с Лаптева ФИО16 Просит исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб на усмотрение суда с лица виновного.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рогов ФИО17. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его вины в аварии нет, при этом признал, что именно в результате его виновных действий, а не соответчика Лаптева ФИО18. был причинен ущерб. Он не переоформил автомашину на себя, ездил без доверенности.

Ответчик Лаптев ФИО19. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомашина им была передана по обмену машинами Рогову ФИО20 на основании генеральной доверенности. О том, что ФИО2 не переоформил документы на а/м, ездил на нем Лаптеву ничего не известно, узнал об этом, только когда произошло ДТП.

Представитель ответчика Лаптева ФИО21 просил отказать в удовлетворении исковых требований и весь ущерб взыскать с виновника аварии Рогова ФИО22, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, согласно административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на перекрестке <адрес> – Энергетиков в <адрес> Рогов ФИО23., управляя а/м Ниссан №, нарушил п. 13.8 ПДД РФ – при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Хонда № под управлением собственника Арсаланова ФИО25

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Рогов ФИО24.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Рогова ФИО26 о том, что он не виновен в ДТП, суд считает несостоятельными.

Согласно заключение о стоимости восстановительного ремонта Торгово-промышленной палаты <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 472 963 руб., без учета износа 551 406 руб.

Согласно страхового полиса ВВВ № ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Нисан № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховая группа МСК» в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае №.643-1 Арсаланову ФИО27. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 431 406, 00 руб., расходов на эвакуатор, оценку заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В ходе судебного заседания ответчиком Роговым ФИО28 не оспаривалось, и он признал, что транспортное средство выбыло из обладания Лаптева ФИО29 и оно находилось во владении Рогова ФИО30.

    В соответствии со ст. 68 ч. 3 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания Лаптева ФИО32., находилось во владении Рогова ФИО33 причинителем вреда имуществу истца является Рогов ФИО31., то суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, ущерб должен быть взыскан с ответчика Рогова ФИО34., оснований для взыскания с Лаптева ФИО35. суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком Роговым ФИО36. не было предоставлено доказательств, опровергающих письменные доказательства, не было предоставлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в данном ДТП, об отсутствии оснований для взыскания ущерба. Также не представлено доказательств, указывающих, что имеющиеся повреждения возникли от другого ДТП и не могли быть получены в момент произошедшей аварии.

    Таким образом, на основании вышеизложенного с Рогова ФИО37 подлежит взысканию ( 551 406 – 120 000) = 431 406 руб. Также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по направлению телеграммы, госпошлины.

     Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 39, 173, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланова ФИО38 к Рогову ФИО39 Лаптеву ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова ФИО41 в пользу Арсланова ФИО42 сумму ущерба в размере 431 406 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., на услуги эвакуатора 2 000 руб., услуги электросвязи 289, 20 руб., госпошлину – 7 586, 05 руб.

В иске к Лаптеву ФИО43 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Первышина