Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-4090/2020;) ~ М-3710/2020 от 03.09.2020

Гр. дело № 2-102/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004364-24

Категория 2.127

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 февраля 2020г.                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Мамченко Д.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Рязанцевой И.В., представителя третьего лица ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Рязанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проживает в <адрес> и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома.

22.01.2020г. истец обнаружил, что его соседи ФИО1 самовольно установили автоматические ворота и требуют от истца деньги за установку данных ворот и их ремонт.

Ворота в ручном режиме не открываются, в связи с чем истец не может заехать во двор. Открывать автоматические ворота у истца нет возможности, так как у него нет пульта от ворот.

Как указывает истец, общее собрание собственников дома по вопросу установки автоматических ворот не проводилось, также нет договора об использовании ворот, в связи с чем считает действия ответчика незаконными и просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

07.10.2021г. судом, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1, поскольку договор по установке автоматики на ворота был заключен ФИО1, проживающей в спорном домовладении.

В судебном заседании, имевшем место 02.02.2021г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1, согласно которому он просит суд обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики входных ворот, расположенных по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Мамченко Д.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что владение и пользование общим имуществом происходит по единогласному соглашению всех участников. Истец ФИО1 против установки автоматики на воротах, ввиду того, что своевременно его мнение не учитывалось, не был получен пульт. В настоящее время истец не видит иного способа защиты своего права кроме демонтажа автоматики на воротах. Вопрос установки, уменьшения, улучшения имущества, принадлежащего собственникам долевой собственности решается исключительно путем голосования с оформлением протокола общего собрания. Ответчик не оспаривал факт того, что своевременно протокол общего собрания не оформлялся, собрание жильцов не состоялось. То, что в последующем третьи лица выразили свою позицию о том, что они не против автоматики, не имеет правового значение, так как препятствия для истца продолжаются и он до сих пор не может пользоваться воротами, свободно осуществлять доступ к принадлежащему имуществу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Рязанцева И.В. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Дополнительно пояснила, что истец не устанавливал ни сами ворота, ни автоматику на них, поэтому не является собственником данного имущества. Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома или земельного участка, суду не представлено. Остальные сособственники дома не возражают против наличия автоматики на воротах, а возражают против ее демонтажа и их мнение должно учитываться при вынесении решения. По мнению представителя ответчика, восстановление нарушенных прав истца возможно путем изготовления пульта от ворот.

Представитель третьего лица ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Рязанцева И.В. в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом, направив в суд представителя по ордеру. Представила в материалы дела возражения на исковое заявления, согласно которым автоматическая система на воротах устанавливалась с ее разрешения и согласия. Возражает против демонтажа автоматики в целях удобства их эксплуатации.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 100). Причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 99). Имеются письменные возражения, согласно которым ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Как сособственник данного имущества он возражает против демонтажа системы автоматического открывания и закрывания ворот в целях удобства при эксплуатации ворот.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 11 ЖК РФ также определен такой способ защиты жилищного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности надлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Также истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Кроме того, участниками долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок являются ФИО1 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, третье лицо ФИО1 в принадлежащей ей доле домовладения не проживает. С согласия ФИО1 в части домовладения, принадлежащего ФИО1, проживает ее сын с женой ФИО1

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

25.11.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО1 был заключен договор № на поставку и монтаж автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000 (до 800 кг. или 3,0 м) в комплекте (л.д. 42 – 44).

Вышеуказанный договор был исполнен и на воротах, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес> была установлена автоматика для распашных ворот CAME ATI 3000.

Как указывает истец, наличие автоматики на входных воротах нарушает его права, как сособственника, поскольку общего собрания собственников дома для принятия вопроса по установке автоматики на ворота не было, своего согласия на ее установку ФИО1 не давал. Кроме того, наличие автоматики на входных воротах не позволяет вывезти мешки с листьями.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования), обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

К распоряжению общим имуществом относятся в том числе и действия по установке автоматики на входных воротах к домовладению № по <адрес>.

Тем самым, установка автоматики на входных воротах влечет ограничение возможности пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для осуществления работ по установке автоматики на входных воротах к домовладению требуется получение согласия всех собственников домовладения, поскольку доступ на территорию домовладения ограничивается наличием автоматики на воротах, приводящей в движение ворота исключительно за счет работы электроприводов и исключающей открытие ворот за счет мускульной силы человека.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик ФИО1 не согласовывала установление автоматики на входных воротах к домовладению с истцом ФИО1

Таким образом, по мнению суда, договор № от 25.11.2017г. на поставку и монтаж автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000 заключался ответчиком ФИО1 от собственного имени, в собственных интересах и за свой счет.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка ответчика на наличие соглашения, заключенного 15.01.2021г. между ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о сохранении имеющейся системы автоматического открывания и закрывания ворот не может быть принята судом во внимание, поскольку по своей сути данное соглашение представляет собой возражения на исковое заявление ФИО1

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 971 ГК РФ, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Главой 50 ГК РФ, регулируются действия в чужом интересе без поручения. В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ представленной в материалы гражданского дела расписки от 25.11.2017г. позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 одобряет ФИО1 будущие заключение договора № от 25.11.2017г. с ИП ФИО1 на услугу по установке для распашных ворот автоматики, которые находятся на придомовом участке по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений о действии в чужом интересе без поручения, так как в данном случае одобрение должно быть последующим, а не предшествующим, как и нормы о договоре поручения, так как в этом случае поверенный должен был совершить действия от имени доверителя и за его счет, в его интересах с обязательной выдачей доверителем поверенному доверенности на совершение юридических действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств в опровержение указанных истцом доводов ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики входных ворот, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, довод представителя ответчика о восстановлении нарушенных прав истца возможностью изготовления пульта от ворот, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязание ответчика выдачи пульта от ворот являлось предметом искового заявления, однако стороны не нашли разрешения указанного вопроса, в связи с чем истцом были измены требования в целях защиты нарушенного права на демонтаж автоматики ворот, что является его волеизъявлением и правом на защиту нарушенных прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики для распашных ворот CAME ATI 3000, установленных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 12.02.2021г.