Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-971/2020 от 28.01.2020

Судья – Тищенко Т.П. Дело № 22-971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2020 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого К.С.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Стрелкова В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Арутюнян С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Дрепак Т.Д., Стрелкова В.Н., действующих в защиту обвиняемого К.С.Г., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого

К.С.Г., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.С.Г. и его защитников – адвокатов Стрелкова В.Н., Арутюнян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению К.С.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года в отношении обвиняемого К.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дрепак Т.Д. считает постановление суда об избрании в отношении К.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, без учета положений ст. 97 УПК РФ, и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что следствие не представило объективных доказательств причастности обвиняемого лица к преступлению, его намерений скрыться от органов следствия и суда, а также его намерения оказать давление на свидетелей. Отмечает, что личность К.С.Г. установлена, он полностью социализирован, имеет двоих детей, имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, до задержания проживал по месту регистрации со своими детьми, занимался трудовой деятельностью, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что К.С.Г. страдает рядом заболеваний, в том числе лактозной непереносимостью, в связи с чем не может содержаться под стражей. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании К.С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста по надуманным основаниям, поскольку бывшая супруга, которой по версии следствия поступила сумма взятки, не является фигурантом по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков В.Н. считает постановление в отношении К.С.Г. незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным и достаточным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что предположение следователя о том, что К.С.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждено фактическими доказательствами. Обращает внимание на единственное доказательство, представленное следователем – справку-меморандум <...> от 15.01.2020 года, которая составлена старшим оперуполномоченным по ОВД отделения 5 ОРО ОРЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Р.А., который имеет служебную заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Кроме того, отмечает, что имеющаяся в материалах дела справка-меморандум <...> от 15.01.2020 года содержит неподтвержденные сведения, а сам документ представлен в нарушение соответствующей процедуры, предусмотренной Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что свидетельствует о невозможности использования данной справки в качестве доказательства. Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание и не дал соответствующей оценке доказательствам защиты, свидетельствующим о возможности избрания в отношении К.С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, в материалах дела имеется согласие сожительницы и бывшей супруги К.С.Г. – А.С.Ш., которая не возражает против нахождения К.С.Г. под домашним арестом по месту его жительства. Более того, в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у К.С.Г. ряда заболеваний, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей. При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ряда медицинских документов, свидетельствующих о наличии у малолетних детей К.С.Г. ряда заболеваний, которые свидетельствуют о необходимости постоянного ухода за детьми. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что К.С.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому К.С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Доводы защитников о наличии у К.С.Г. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, являются необоснованными, поскольку соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, не представлено.

Доводы защитника о том, что имеющаяся в материалах дела справка-меморандум <...> от 15.01.2020 года содержит неподтвержденные сведения, а сам документ представлен в нарушение соответствующей процедуры, предусмотренной Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что свидетельствует о невозможности использования данной справки в качестве доказательства, не является основанием к отмене принятого судом решения. Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения К.С.Г. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 15.01.2020 года (л.д. 23-26), протоколом допроса свидетеля П.А.И. от 16.01.2020 года (л.д. 30-34).

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания обвиняемому К.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.С.Г., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Дрепак Т.Д., Стрелкова В.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 года в отношении К.С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий