Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2020 от 29.06.2020

                            Уг. дело №1-500/36-2020

УИД 46RS0030-01-2020-006048-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                             г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Шеверевой А.И., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Посканной О.А. и помощника прокурора ЦАО г.Курска Григорьевой И.П., потерпевшего ФИО3, подсудимого Беляева В.Н., его защитника – адвоката Потаповой Т.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева Валерия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беляев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 31 минуту, Беляев В.Н. обнаружил на лавочке, расположенной у входа в подъезд <адрес>, барсетку, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 05 часов 31 минуту того же дня тайно похитил из барсетки принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 52 000 российских рублей, в сумме 831 украинская гривна, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 297 рублей 11 копеек, и денежные средства в размере 100 евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 006 рублей 11 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 328 рублей 22 копейки и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Беляев В.Н. свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, обнаружил барсетку на лавочке, расположенной у входа в подъезд №<адрес>, из которой похитил денежные средства в сумме 52 000 рублей, 100 евро и 831 украинская гривна. После этого барсетку он оставил в мусорной урне около соседнего подъезда. Часть денежных средств он потратил, часть денежных средств он отдал своей сожительнице ФИО5 и не исключает, что часть денежных средств он мог потерять.

Факт тайного хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств подсудимый изложил в своей явке с повинной (л.д.35), которую в судебном заседании поддержал.

Потерпевший ФИО3 суду подтвердил, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ забыл свою барсетку, в которой находились денежные средства и документы, на скамейке около подъезда <адрес>. На следующий день барсетку ему вернули в отделе полиции. При получении барсетки он обнаружил, что из неё в том числе пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 52 000 российских рублей, 831 украинской гривны и 100 евро. В результате преступления ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 62 328 рублей 22 копейки. Просил взыскать с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 32 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей – затраты на уплату государственной пошлины при восстановлении пропавших документов, которые находились в барсетке.

Тот факт, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ отдал часть похищенных денежных средств своей сожительнице ФИО5, последняя подтвердила в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля. Также пояснила, что переданные ей денежные средства она добровольно выдала сотруднику полиции.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании указал, что ФИО5 ему добровольно выдала денежные средства в виде российских рублей и иностранной валюты, о чём был составлен протокол добровольной выдачи (л.д.45), а затем указанные денежные средства он добровольно выдал следователю.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО4 был изъят конверт белого цвета с находящимися внутри 4 купюрами достоинством 5 000 российских рублей, 1 купюрой достоинством 100 евро, 1 купюрой достоинством 500 гривен, 1 купюрой достоинством 100 гривен, 1 купюрой достоинством 50 гривен, 3 купюрами достоинством 10 гривен, 5 купюрами достоинством 20 гривен, 9 купюрами достоинством 5 гривен, 2 купюрами достоинством 2 гривны и 2 купюрами достоинством 1 гривна (л.д.75-77).

Найденную у подъезда <адрес> принадлежащую потерпевшему барсетку свидетель ФИО6 отнёс в Северный ОП УМВД России по г.Курску.

Сотрудник полиции ФИО7 в суде подтвердил, что ФИО6 принес в Северный ОП УМВД России по г.Курску барсетку, в которой находились документы на имя потерпевшего ФИО3, который забрал барсетку и находившиеся в ней документы.

В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на подъезде <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 31 минуту, Беляев В.Н. взял барсетку, находившуюся на скамейке около указанного подъезда.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит провести проверку по факту пропажи денежных средств и документов, находившихся в его барсетке, которую он по неосторожности забыл на скамейке у подъезда №<адрес> (л.д.5).

Согласно сообщению отделения по Курской области ЦБ РФ официальные курсы к рублю РФ на момент совершения преступления составляли: 80,0611 рублей за 1 ЕВРО и 27,6427 рублей за 10 Украинских гривен (л.д.130).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении денежных средств потерпевшего своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из обнаруженной им на скамейке у подъезда принадлежащие потерпевшему денежные средства, находятся в логической связи с перечисленными материалами дела, в том числе его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей и составляет 62 328 рублей 22 копейки, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял 105 000 рублей и имелись кредитные обязательства на сумму 25 000 рублей, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку Беляев В.Н. на учете у врачей нарколога (л.д.58) и психиатра (л.д.56) не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной подсудимого, его состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, поскольку подсудимый сообщил место нахождение части похищенных денежных средств, которые были добровольно выданы его сожительницей, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в условиях неочевидности данного преступления дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию этого преступления, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого от УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску (л.д.60), в которой Беляев В.Н. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, жалоб и заявлений со стороны соседей на Беляева В.Н. не поступало.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде исправительных работ, суд не находит.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не является.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 32 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Поскольку Беляев В.Н. совершил корыстное преступление без применения насилия к потерпевшему, в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда надлежит отказать.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 денежные средства, перечисленные в постановлении о возвращении вещественных доказательств (л.д.116-117) и расписке (л.д.118-119), оставить у потерпевшего, как у законного владельца,

- хранящийся при уголовном СD с видеозаписями с камер наблюдения (л.д.31) оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи подсудимому в сумме 6 800 рублей (л.д.209), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осуждённому Беляеву Валерию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 денежные средства, перечисленные в постановлении о возвращении вещественных доказательств и расписке, оставить у потерпевшего, как у законного владельца,

- хранящийся при уголовном СD с видеозаписями с камер наблюдения оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с Беляева Валерия Николаевича в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 денежные средства в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Беляева Валерия Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.09.2020г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 07.12.2020 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.12.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-500/36-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-006048-37

<данные изъяты>

<данные изъяты>