Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8173/2011 ~ М-7868/2011 от 09.11.2011

№ 2-8173/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Н.В. к Ивановой Т.В., Иванову А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в которой она проживает. Залитие произошло из квартиры ответчиков. В результате залития горячей водой причинен ущерб комнате, прихожей, кухне, ванной комнате. Кроме того, пришел в негодность угловой диван, палас размером 3х4 м. В результате залития истица не спала всю ночь, у нее резко поднялось артериальное давление; в настоящее время она спит на детской кровати. Ответчики согласились возместить истице ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с чем истица не согласна и просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению акта осмотра в сумме <данные изъяты> рублей; половину стоимости дивана и паласа в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснила, что ее имуществу причинен ущерб, который она просит возместить. Палас и диван она выбросила на третий день после залития, поскольку они были сырые и стали издавать неприятный запах. Моральный вред она обосновывает тем, что у нее от переживаний поднялось давление, врача не вызывала, поскольку она является медицинским работником.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что у них в квартире вырвало металлопластиковую трубу, его дома не было, а супруга не смогла самостоятельно закрыть кран, обращалась за помощью к соседям. Климовой Н.В. предлагали в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, но она отказалась.

Ответчик Иванова Т.В. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что когда произошла авария, она находилась дома, но самостоятельно не смогла закрыть кран, позвала соседа, который закрыл кран, но не сразу, потому что из крана лилась горячая вода. Не согласна с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, считает ее завышенной. Полагает, что палас и диван подлежали высушиванию и восстановлению, она предлагала Климовой Н.В. высушить палас и реставрировать диван, но ей сразу было сказано, что диван и палас истица будет выбрасывать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, никем не оспаривается и в силу ст.68 Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что истица зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, самостоятельно несет бремя содержания квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики Иванова Т.В. и Иванов А.В., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной залития, как указано, является течь стояка ГВС в квартире №

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выхода из строя ГВС в кв. №, произошло залитие квартиры №. Вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Климовой Н.В. имеются повреждения: на потолке в комнате имеет место шелушение побелки по рустам по всей площади потолка, обои простого качества отслоились по периметру помещения шириной 10-20 см. На полу деревянные окрашенные полы, имеет место частичное отшелушивание краски. Со слов собственника, угловой диван и палас пришли в негодность и выброшены (на момент осмотра данных вещей в квартире не было). На кухне имеют место желтые следы залития на потолке по рустам по всей площади потолка. В прихожей - желтые пятна на потолке, обои на стенах вспучились, входная дверь вспучилась незначительно, во встроенном шкафу из ДСП имеет место незначительное вспучивание полки. В туалете также имеются следы желтых пятен от залития на потолке. К другому имуществу на дату осмотра претензий не имелось.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ответчиками Иванова Т.В. и Иванов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирным домом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Течь из стояка горячего водоснабжения (металлопластиковое соединение после установки водосчетчика), что явилось причиной залития квартиры истицы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания одного помещения, находящегося в собственности ответчиков Иванова А.В. и Ивановой Т.В. Следовательно, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истице, поскольку на них, лежит обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе, собственники должны нести ответственность за техническое состояние труб, расположенных в их квартире.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснила, что была свидетелем залития квартиры истицы, так как следы залития имеются и в ее квартире. В результате залития у истицы пришел негодность угловой диван, который ей подарили дети, его пришлось выкинуть, поскольку на нем были следы известки, песка, от него исходил неприятный запах. Палас также был весь мокрый.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приезжала к истице на третий день после залития, в квартире уже не было паласа и дивана, со слов истице ей известно, что диван и палас пришлось выбросить, так как в результате залития они пришли в негодность.

В материалы дела стороной истца представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного залитием, взять за основу отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поскольку отчет подготовлен экспертами, квалификация которых подтверждена соответствующими дипломами, отчет содержит подробное описание проведенной оценки с выводами по отчету. Указанный отчет ответчиками не опровергнут и принимается судом за основу.

Взыскание стоимости дивана и паласа в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость данных предметов и необходимость из уничтожения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истицы ущерба, причиненного залитием, в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с учётом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено документально.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, учитывая, что согласно положений ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Наличие указанных обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было, в подтверждение причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом истице в связи с залитием и заболеванием истицы, ухудшением состояния ее здоровья, надлежащих доказательств не представлено, как следует из пояснений самой истицы, она уже длительное время страдает гипертонической болезнью.

Специальной нормы, позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с возмещением ущерба, причиненного залитием, законом не предусмотрено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Климовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В., Ивановой Т.В. солидарно в пользу Климовой Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванова А.В., Ивановой Т.В. в пользу Климовой Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что составляет по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 12.12.2011г.