Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3623/2016 от 28.01.2016

Судья Иванова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании<данные изъяты> года частную жалобу Педько Л. В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению Педько С.П. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Педько С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках которого просил взыскать с Педько Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Педько С.П. к Педько Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Данным решением его иск удовлетворен.

Поскольку им был пропущен срокпредъявления исполнительного листа к исполнению, он обратился в суд с заявлением о восстановленииуказанного срока.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> его заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

В связи с необходимостью составления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока он, заявитель, был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оказание которой, согласно приложенной к договору на оказание юридических услуг расписке, составили 20000 руб.

Представители заинтересованного лица Педько Л.В. возражали против удовлетворения заявления Педько С.П.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Педько Л.В. в пользу Педько С.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Педько Л.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрения без извещения участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, судом правильно указано, что требуемая ко взысканию сумма относятся к судебным расходам.

Вместе с тем судебная коллегия находит взысканную судом сумму завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила применяются и к случаям, связанным с судебным разбирательством и по иным вопросам, по результатам рассмотрения которых спор не разрешается по существу. Довод частной жалобы об обратном основан на неверном толковании нормы процессуального права..

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств, объема предоставленных услуг по составлению заявления на восстановление пропущенного процессуального срока, полагает разумной сумму в размере 5.000-00 руб., поскольку составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не требует изучения какого-либо специального законодательства, материалов дела, по сути значительных временных затрат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Педько Л. В. в пользу Педько С. П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000-00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления в остальной части Педько С. П. отказать

Председательствующий

Судьи