Решение по делу № 12-285/2019 от 17.09.2019

Дело № / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 17 октября 2019 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО5 на постановление № старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ Попов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГ в 21:32:55 часов на 3 км + 450 м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной не более 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Попов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, указывая что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» вместе со дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», таким образом уведомление о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме отсутствовало, чем нарушены его права.

В судебное заседание Попов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Попов А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения, а также отчет о получении смс-оповещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Попова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21:32:55 часов на 3 км + 450 м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Действия Попова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попова А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Поповым А.В., имеет функцию фотосъемки: СКАТ-С, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Попова А.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что на фотоматериале отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофисация», который применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не может быть признан состоятельным, поскольку водитель Попов А.В. обязан соблюдать скоростной режим установленный Правилами дорожного движения и предусмотренный ограничения. Материалами дела установлено, что предусмотренный п.10.1 ПДД РФ скоростной режим им нарушен, на величину превышающую 28 км/час, что влечет ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно схемы расположения ТСОДД на автомобильной дороге «<данные изъяты>», на 3 км + 287 м указанной автодороги установлены дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофисация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», а также места расположения камеры фотовидеофиксации в зоне действия указанных дорожных знаков, что также опровергает доводы заявителя об отсутствии уведомления неопределенного круга лиц о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме.

Административное наказание назначено Попову А.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о наложении на Попова ФИО6 административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Куракина