Решение по делу № 2-904/2012 ~ М-1023/2012 от 05.09.2012

Дело № 2 - 904/12                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                   29 октября 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего: судьи Г.Г.Батуевой,

с участием истца Суханова А.С.,

представителя истца Тарасовой Е.В.,

ответчика Русакова Д.Г.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.С. к ООО «Росгосстрах», Русакову Д.Г., Турковскому А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

.... Суханов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Русакову Д.Г., Суханову А.С. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления следует, что .... на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Турковского А.С., управлявшего автомобилем "А", государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Русакову Д.Г. и водителя Суханова А.С. (истца), управлявшей автомобилем "В" гос.номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Турковского А.С. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП, для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В ..... истец получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рубля. Данная сумма не покрывает сумму действительного ущерба, причиненного истцу. Согласно отчету ИП К., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составила ... рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму разницы между суммой ущерба, определенной оценщиком К. и выплаченной суммой страхового возмещения - ... руб., с ответчиков Русакова Д.Г. и Турковского А.С. разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в сумме ... руб., а также пропорционально заявленным требованиям взыскать с ответчиков стоимость расходов по проведению оценки - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., стоимость услуг ксерокопирования в размере ... рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ... рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Тарасова Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русаков Д.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с .... не является собственником автомобиля "А", поскольку продал его Турковскому А.С. по договору купли-продажи.

Ответчик Турковский А.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве с требованиями Суханова А.С. не согласились, представили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 29 октября 2012 года утверждено мировое соглашение между Сухановым А.С. и представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Воробьевой Е.Ф. согласно которому ООО «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с момента вступления Определения суда об утверждении мировогосоглашения в законную силу, обязуется выплатить Суханову А.С. денежную сумму в размере ... руб.. Суханов А.С. отказывается от всех заявленных требований в отношении ООО «Росгосстрах» по гражданскому делу №2-904/2012г., а также расходов, связанных с оплатой судебных издержек, юридических услуг, госпошлины, величины утраты товарной стоимости, неустойки и прочего. Производство в части требований Суханова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия прекращено.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика Русакова Д.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей, жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

п. 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

п. 63 Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что .... в ... час. ... мин. на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Турковского А.С., управлявшего автомобилем "А", государственный номер ..., и водителя Суханова А.С. (истца), управлявшей автомобилем "В" гос.номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Турковского А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя панель кузова, дверь багажника, передний бампер, возможны внутренние повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность участников ДТП, для получения страхового возмещения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Турковский А.С., который в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но без учета безопасности скоростного режима, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Данные обстоятельства установлены из материала о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Турковским А.С. не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "А" застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ..., срок действия с .... по .... Вышеуказанной страховой компанией выплачена истцу Суханову А.С. сумма страхового возмещения в размере ... руб., тем самым страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.       

В обоснование суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия Сухановым А.С. представлен отчет независимого оценщика К. о расчете восстановительной стоимости автомобиля и размера материального ущерба (л.д. 15-34). Согласно отчету оценщика К. стоимость устранения дефектов, с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства "В", составляет ... руб. ... коп.. При этом, стоимость устранения дефектов АМТС составляет ... рублей.

Вышеуказанный отчет № ... от .... суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен оценщиком К. в соответствии с требованиями к содержанию отчета об оценке, изложенными в ст. 11 Федерального закона Российской федерации № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К. является субъектом оценочной деятельности, на момент проведения оценки имел членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено свидетельством ( л.д.34), его ответственность, как оценщика застрахована в СОАО «ВСК». Также суд отмечает, что при определении восстановительной стоимости автомобиля, объект оценки - автомобиль лично осмотрен оценщиком, имеет подробное описание, позволяющее произвести его идентификацию. Ответчиками каких-либо доказательств, оспаривающих данный отчет не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от ...., автомобиль "А" с регистрационным знаком .... продан Русаковым Д.Г. Турковскому А.С..

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Суханова А.С. к Русакову Д.Г., поскольку Русаков Д.Г. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "А", соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Суд взыскивает с Турковского А.С., как с причинителя вреда, в пользу Суханова А.С. разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в сумме ... рублей (... руб. - ... руб.), так как истец имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, законодательство не предусматривает взыскания убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, потому, как учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. Потому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относятся: расходы на составление отчета независимым оценщиком в сумме ... руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.11), расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждены договором, распиской (л.д.35), госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме ... руб. Таким образом, суд взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Турковского А.С., отказывая в удовлетворении требований в этой части к остальным ответчикам, в размере: ... - сумма ущерба, ... руб. - сумма удовлетворенных исковых требований; 11% - процент удовлетворенных исковых требований с Русакова Д.Г..

11% х ...= ... рублей - расходы на оплату услуг оценщика;

11% х ... = ... рублей - расходы на оплату услуг представителя;

11% х ... = ... рубля - расходы на ксерокопирование;

11% х ... = ... рублей - расходы на оплату государственной пошлины, вместе с тем, в соответствие с требованиями пп.1 п. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера определен в 400 рублей, в связи с чем с ответчика Турковского А.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Турковского А.С. в пользу Суханова А.С. материальный ущерб ... рублей, оплату услуг оценщика ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, стоимость услуг ксерокопирования ... рубля, госпошлину 400 рублей, всего взыскать ... рублей.

В иске Суханова А.С. к Русакову Д.Г. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Г.Г.Батуева