Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2016 ~ М-187/2016 от 19.01.2016

гр. дело № 2-1195/2016г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Жемайтиса К.С., представителя истца по доверенности и ордеру Авдеева Д.М., представителя ответчика по доверенности Вербовенко Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемайтиса ФИО6 к ООО «Автоприцепы» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Жемайтис К.С. обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № стоимость которого составила 27500 руб., дополнительно для прицепа было приобретено опорное колесо стоимостью 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. при движении по трассе опорные дуги тента сломались в связи с дефектом крепления, и тент слетел с прицепа, затем опорная нога штатная при установке прицепа оторвалась по сварным швам, а весной 2015г. прицеп покрылся коррозией, хотя он и оцинкован. Данные недостатки являются неустранимыми, так как с такими недостатками прицеп не может эксплуатироваться. Истец неоднократно обращался к ответчику устно и по электронной почте с просьбой возместить понесенные убытки, однако никаких действий по возмещению убытков не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно выплатить денежные средства в размере 40 700 руб., в том числе: 27 500 руб. (стоимость прицепа), 2 500 руб. (стоимость опорного колеса), 10 700 руб. (разница между ценой приобретенного товара, и ценой соответствующего товара на данный момент). В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил разрешить вопрос в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 96, 137), просит взыскать стоимость аналогичного товара в размере 38600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (уточнение исковых требований) в размере 86078 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Жемайтис К.С., представитель истца по доверенности и ордеру Авдеев Д.М. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Вербовенко Р.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 19-20).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи, акта приема-передачи, претензии, сообщения, электронных писем, паспорта ТС, фотоснимков, руководства по эксплуатации, паспорта прицепа, заключения эксперта, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел у ответчика прицеп № стоимостью 27500 руб. (л.д. 8), который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передан истцу (л.д. 9).

На основании пояснений истца, которые ответчиком не оспорены, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении по трассе опорные дуги тента сломались, и тент слетел с прицепа, опорная нога штатная при установке прицепа оторвалась по сварным швам. Весной 2015г. прицеп покрылся коррозией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии добровольно выплатить денежные средства, а истец обязуется передать ответчику прицеп и дополнительное колесо (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию с предложением о замене его прицепа на аналогичный прицеп с равными техническими характеристиками спорному прицепу, а не о выплате денежных средств за некачественный товар, при этом ответчик сослался на то, что поскольку прицеп не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не понятно, были ли внесены изменения в целостность конструкции, которые могли повлечь за собой технические неполадки (л.д. 12).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 14 Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), который подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 98). По заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-127) в результате осмотра установлены повреждения и дефекты прицепа к легковому автомобилю №, в том числе, креплений дуг тента; очаги коррозии борта переднего; локальные очаги коррозии передней правой части шасси; деформация упора дышла прицепа; следы деформации задней правой нижней части панели крепления прицепа; на всех панелях присутствует защитная транспортировочная пленка, частичное отслаивание которой приводит к скапливанию влаги от атмосферных осадков и др., способствующее развитию коррозийных процессов. При этом повреждения упора дышла, панели крепления имеют явный эксплуатационный характер и могли быть получены при резком опускании дышла при загруженном прицепе и наезде на заднюю левую часть задней панели ТС. Устранение данных повреждений возможно заменой вышеназванных деталей (дышла и панели крепления). В отношении креплений дуг тента (отверстий в бортах и пластиковые втулки), по мнению эксперта совершенно очевидно наличие производственного характера повреждений и конструктивных недостатков. Форма и материал, из которого изготовлены пластиковые втулки, не обладают достаточной прочностью для удержания усилия набегающего потока воздуха при движении автомобиля с прицепом, что приводит к их разрушению и нарушению целостности конструкции всего тента. Устранение данных недостатков возможно только в условиях завода изготовителя путем внесения изменений в конструкцию прицепа, что в свою очередь, является существенным недостатком. На деталях переднего борта и основания шасси представленного прицепа имеются дефекты в виде очагов коррозии, выявленные коррозионные поражения находятся на участках с заводским покрытием, полученным с помощью метода горячего цинкования на конструкционную сталь, где отсутствуют признаки ненадлежащей эксплуатации и механические повреждения, что позволяет отнести их к скрытым производственным дефектам. Установлено наличие изменения в конструкции, а именно установка опорного колеса и хомута опорных стоек фирмы KNOTT, являющегося дополнительным оборудованием прицепа, улучшающее его потребительские качества. При использовании прицепа по трассе с крупногабаритным грузом с открытым задним бортом и незакрепленным шнуром на держателях не могли привести к возникновению неисправности. На передней нижней правой части борта переднего и основания шасси, имеются локальные очаги коррозии. В области указанных очагов и всей панели борта, как и на других частях прицепа присутствует защитная транспортировочная пленка, частичное отслаивание которой, приводит к скапливанию влаги от атмосферных осадков и др., способствующее развитию коррозийных процессов.

Принимая во внимание указанное заключение в соответствии со ст. ст. 187, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение обосновано и мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по специальности, заключение по существу не оспорено сторонами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар (другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.13), согласно которых исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика стоимость аналогичного товара в размере 38600 руб. (л.д.69). При этом суд учитывает, что иная стоимость аналогичного товара ответчиком не доказана.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет: 38 600 руб. (стоимость товара) х 1% х 223 дня (количество дней просрочки исполнения требования с 28.08.2015 г. по 06.04.2016 г.) = 86 078 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которых если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (п. 32).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки и не указаны мотивы, что учтено судом при определении размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда (1000 руб.), суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, и то, что истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 125 678 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 62 839 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 5250.34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Автоприцепы» в пользу Жемайтиса ФИО7 стоимость товара в размере 38600 руб., неустойку в размере 86078 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 839 руб., итого 188517 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 5250.34 руб. (пять тысяч двести пятьдесят руб. 34к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено к 16.00 час. 12.04.2016г.