Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2012 ~ М-1082/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 299 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкодаоктавиа, VIN XW8BJ21ZXBK265020, - 43 299 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 14 000 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 068 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 446 рублей 03 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илюшина Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Мартиросяну Валерию Хачиковичу о возмещении вреда,

установил:

Илюшин Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Мартиросяну В.Х. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Мартиросяна В.Х., и <данные изъяты>, под его управлением, принадлежит ему же. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по городу Самара (рота № полка ДПС), столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Мартиросяном В.Х. п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Мартиросяна В.Х. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 154 рубля. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в страховой выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. 42 и 45 Правил страхования, утверждая, что он не выполнил обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5 утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, в размере 58 154 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей, с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, в размере 43 299 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей, с Мартиросяна В.Х. и ООО «Росгосстрах» расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 37), отзыва на иск не представило.

Ответчик Мартиросян В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 34-35), в котором иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу Илюшину Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, 21, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Фарм», под управлением Мартиросяна В.Х. Виновным в столкновении признан Мартиросян В.Х., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Мартиросяна В.Х. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), на автомобиле обнаружены деформация заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, панели задка, разрушение левого углового датчика парковки. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 154 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил уточненный отчет (корректировку) индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-45), в котором стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов определена по средним рыночным ценам, как того требует постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с уточненной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 43299 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения скорректированный отчет индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, в частности, стоимость нормо-часа работ определена по данным 4 авторемонтных организаций <адрес>, стоимость запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов, соответствующие источники информации оценщиком представлены. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Объем и характер повреждений, учтенных при расчете, соответствует сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно расчету индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 18-19), составляет 14 000 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, следует признать за страховщиком обязанность произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных отчетами индивидуального предпринимателя ФИО5.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Между тем, оснований для возложения этих расходов на причинителя вреда ФИО2 не имеется, поскольку оценка производилась с целью определения размера страховой выплаты. Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илюшина Евгения Викторовича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 299 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 43 299 рублей, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 14 000 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 068 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мартиросяну Валерию Хачиковичу отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 446 рублей 03 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь