Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-1088/2013;) ~ М-1209/2013 от 18.11.2013

Дело №2-28/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 января 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием представителя истца Шуракова П.В.,

представителя ответчика Рочевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Виктора Сергеевича к Петровой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов В.С. обратился в суд с иском к Петровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2012 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере № рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в указанной сумме в срок до 30.04.2012 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, в связи с чем просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и государственную пошлину в возврат в сумме № рублей № копеек.

В судебное заседание истец Тарасов В.С. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

На основании определения суда ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Рочева Н.Т., действовавшая на основании ордера №1131 от 26.12.2013, иск не признала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 между Тарасовым В.С. и Петровой О.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в долг в размере № руб. сроком до 30.04.2012 года. Ответчик обязался возвратить долг в указанной сумме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором займа от 01.02.2012 года, в связи с чем суд считает эти обстоятельства установленными.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Петрова О.Н. обязательств по договору займа не выполнила, в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратила.

Таким образом, истец имеет право потребовать от заемщика Петровой О.Н. возврата суммы займа.

Учитывая, что Петрова О.Н. не исполняет обязательства по договору займа, требование Тарасова В.С. о взыскании с ответчика Петровой О.Н. суммы займа в размере № рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, займодавец вправе предъявить к заемщику требования как об уплате предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, так и неустойки за нарушение срока возврата займа.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, так как эта ставка действует как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.02.2012 года за период с 01.05.2012 года до 18.11.2013 года составляют № рублей.

Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, его арифметическая правильность судом проверена, в связи с чем он принимается судом за основу при разрешении возникшего спора.

Контррасчета взыскиваемой суммы, равно как и доказательств того, что вышеуказанная задолженность отсутствует или составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № об оказании юридических услуг от 28.10.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № б\н от 28.10.2013, согласно которой Тарасов В.С. по договору на оказание юридических услуг уплатил ФИО2 № рублей.

Суд признает понесенные Тарасовым В.С. расходы на оплату юридических услуг судебными расходами и с учётом сложности дела, объема оказанных ФИО2 юридических услуг Тарасову В.С., требований разумности и обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца за юридические услуги № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Виктора Сергеевича к Петровой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петровой Ольги Николаевны в пользу Тарасова Виктора Сергеевича задолженность по договору займа от 01.02.2012 года в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, государственную пошлину в возврат в сумме № рублей № копеек, а всего № № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Домрачев.

Копия верна. Судья -