Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6345/2015 ~ М-5563/2015 от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015г.                                            г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6345/2015 года по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Барашкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Барашкину А.В., с требованиями о взыскании с ответчика Барашкина А.В. в пользу истца суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты> а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Филянов В.Е. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №. Франшиза по договору <данные изъяты>. Данный договор был заключен в соответствии со ст.943 ГК РФ, т.е. на условиях, изложенных в «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Филянова В.Е., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и Барашкина А.В., при управлении транспортным средство <данные изъяты>, г/н №. Согласно административному материалу Барашкин А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Филянов В.Е. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» руководствуясь результатами судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., с учетом франшизы по договору в <данные изъяты>. Факт доплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПА «РЕСО-Гарантия» причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты>. Согласно справки ГИБДД, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. Данная страховая компания возместила истцу материальный ущерб, в размере лимита ответственности по договору № №, в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ДТП произошло по вине Барашкина А.В., истец считает, что он обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд исковые требования удовлетворить, руководствуясь документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела в обоснование заявленных требований (л.д.3).

Ответчик Барашкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Филянова В.Е., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барашкина А.В. (л.д. 12).

Из материалов дела, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела, усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине Барашкин А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г/н №, получила механические повреждения, а его владелец Филянов В.Е. имущественный вред.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован от ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, вид полиса КАСКО, договор страхования № (л.д. 6).

Согласно расчета истца сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., данная сумма была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» Филянову В.Е., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Судом установлено, что Филянов В.Е. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда...

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь результатами судебной экспертизы, произвело доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп., с учетом франшизы по договору в <данные изъяты>. Факт доплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных     страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда лицом, виновным в ДТП (без учета износа запасных частей), закреплен пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, поскольку отношения ответчика, как виновного в ДТП лица, с СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, следовательно к названным отношениям применяются общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые и провозглашают принцип полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Барашкина А.В. была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах», полис № №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанной обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> коп., соответственно оставшаяся сумма, которая превышает сумму страховой выплаты, должна быть выплачена истцу ответчиком - Барашкиным А.В., как виновником данного ДТП.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с Барашкина А.В., как виновника ДТП, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.), то есть разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст.965 Гражданского Кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст.387,965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При этом, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, ответчик Барашкин А.В., являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, должен возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>. - разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом, выплаченным его страховой компанией.

Так, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты>., которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Барашкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Барашкина А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                                                          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2015 г.