Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 (2-11820/2014;) от 08.12.2014

                     Дело № 2-328/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » января 2015 года                               ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.С.,

при секретаре Безруковой И.О.,

с участием представителя истца УФССП по *** Представитель1, действующей на основании доверенности,

ответчицы Т., ее представителя Представитель2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по *** к Т. о взыскании денежных средств в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса,

установил:

УФССП по *** обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с Т. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения причиненного в результате незаконных действий ущерба в размере ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по *** УФССП России по *** на исполнении находилось исполнительное производство № ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа *** № ***, выданного Арбитражным судом *** по делу № ***, о взыскании с ООО «***» в пользу ООО «***» задолженности в размере *** *** копеек. ООО «***» обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением к судебным приставам-исполнителям ТретьеЛицо1, Т., ТретьеЛицо2, ОСП по *** о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства *** от ***, а также о непризнании законными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Т., выразившихся в принятии постановления от *** в рамках исполнительного производства *** о распределении денежных средств. Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по *** УФССП *** ТретьеЛицо1, Т., выразившееся в не совершении следующих действий по исполнительному производству *** о взыскании с должника ООО «***» в пользу взыскателя ООО «***» задолженности за выполненные работы в размере ***: неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не применение мер принудительного исполнения, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; не обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, невынесение постановления и не составление акта об аресте дебиторской задолженности. Кроме того, признано незаконным, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действие судебного пристава-исполнители ОСП по *** УФССП по *** Т., выразившееся в принятии постановления от *** по исполнительному производству *** о распределении денежных средств. После вступления указанного решения в законную силу (***) ООО «***» обратилось в Арбитражный суд *** с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** ТретьеЛицо1, Т. о взыскании убытков в размере *** *** копеек. Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» взысканы убытки в размере *** *** копеек. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** по делу № *** установлено, что *** судебным приставом *** исполнителем ОСП по *** ТретьеЛицо1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании с должника ООО «***» в пользу взыскателя ООО «***» задолженности в размере ***, однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в том числе не изучалось наличие денежных средств у должника, место нахождения должника не устанавливалось, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не проводилось, арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не накладывался, арест дебиторской задолженности не проводился. Суд указал, что не принятие судебными приставами -исполнителями необходимых и достаточных мер принудительного исполнения привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, перечисленных ООО «***» как взыскателю по исполнительному производству в отношении ОАО «***». Судом также при рассмотрении дела № *** было установлено, что *** ООО «***» обратилось к судебному приставу-исполнителю Т. с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «***» и передаче, взыскателю дебиторской задолженности по ОАО «***» в сумме *** *** ООО «***» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением. Однако, *** судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству *** о взыскании с должника ОАО «***» в пользу взыскателя ООО «***» *** В постановлении указано, что на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме ***, судебный пристав постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству *** и перечислить *** в пользу взыскателя ООО «***», на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе *** *** «***» (ОАО). Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства - *** — имелась реальная возможность взыскания задолженности в сумме *** за счет поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств в сумме ***, перечисленных в полном объеме судебным приставом-исполнителем Т. в пользу взыскателя ООО «***» постановлением от ***. При этом судебным приставом-исполнителем Т. предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для обращения взыскания на указанные денежные средства не приняты, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ. В результате незаконного действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Т., имевшаяся первоначально возможность взыскания долга с должника утрачена. Каких-либо доказательств наличия у общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, ответчик не представил. Между тем, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Т. своих обязанностей общество могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме ***, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем. Реальный ущерб, причиненный действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя Т., взыскан с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от *** по делу, № *** решение Арбитражного суда *** от *** по делу № *** оставлено без изменения. Платежным поручением *** от *** денежные средства в размере *** *** копеек были перечислены на счет ООО «***» во исполнение вышеуказанного судебного акта по исполнительному листу от *** № ***. Таким образом, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда *** незаконными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя Т. *** Российской Федераций причинен ущерб в размере *** *** копеек. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по *** от *** № *** «О приеме Т.» Т. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** с *** года. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по *** от *** № *** «Об увольнении Т.» Т. освобождена от замещаемой должности и уволена с ***. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании изложенного УФССП по *** просит суд, взыскать с Т. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения причиненного в результате незаконных действий ущерба в размере ***.

В судебном заседании представитель УФССП России по *** Представитель1 настаивала на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Т., ее представитель Представитель2 относительно удовлетворения требований возражали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом сумма ущерба, причиненного ООО «***» в размере *** была возмещена платежным поручением *** от *** года. Таким образом, по мнению ответчика, срок предъявления УФССП России по *** требования о возмещении ущерба в порядке регресса начинает течь с *** и истекает *** года.

В судебное заседание не явился представитель министерства финансов РФ, директор ФССП, главный судебный пристав РФ, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 257 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от *** N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, вопросы, регулирующие вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с нормами главы 39 ТК РФ.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 3 статьи 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из искового заявления и не опровергается участвующими в деле лицами, Т. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по *** от *** №*** «О приеме Т.» принята на федеральную гражданскую государственную службу назначена на федеральную гражданскую государственную должность судебного пристава – исполнителя ОСП по *** УФССП по ***. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по *** от *** № *** «Об увольнении Т.» Т. освобождена от замещаемой должности и уволена с ***

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» взысканы убытки в размере *** *** копеек.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № ***, *** Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на счет получателя ООО «***» была проведена денежная сумма в размере ***.

Указанное платежное поручение с сопроводительным письмом от *** *** было направлено Министерством финансов Российской Федерации в адрес ФССП России, подтверждающее перечисление денежных средств в пользу ООО «***» по исполнительному листу от *** № ***

Письмом от *** *** указанное платежное поручение было направлено в УФССП России по *** (работодателю) и получено адресатом *** года. Таким образом, работодателю доподлинно известно о произведенном платеже стало известно ***.

В суд с настоящим исковым заявлением УФССП России по *** обратилось ***, то есть в установленный законом срок – *** год.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) — орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.5 «Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», утвержденного приказом ФССП России от *** территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и несет ответственность государственного служащего предусмотренную Федеральным законом от *** N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда *** от *** по заявлению ООО «***» к судебным приставам-исполнителям ТретьеЛицо1, Т., ТретьеЛицо2, ОСП по *** о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства *** от ***, а также о непризнании законными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Т., выразившихся в принятии постановления от *** в рамках исполнительного производства *** о распределении денежных средств, требования ООО «***» были удовлетворены частично, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по *** УФССП *** ТретьеЛицо1, Т., выразившееся в не совершении следующих действий по исполнительному производству *** о взыскании с должника ООО «***» в пользу взыскателя ООО «***» задолженности за выполненные работы в размере ***: не исполнение содержащегося в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не применение мер принудительного исполнения, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; не обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, невынесение постановления и не составление акта об аресте дебиторской задолженности, а также действие судебного пристава-исполнители ОСП по *** УФССП по *** Т., выразившееся в принятии постановления от *** по исполнительному производству *** о распределении денежных средств признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

При этом, судом установлено, что в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, что привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, перечисленных ООО «***» как взыскателю по исполнительному производству в отношении ОАО «***». Кроме того, не смотря на то, что ООО «***» обращалось к судебному приставу исполнителю с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «***» и передаче, взыскателю дебиторской задолженности по ОАО «***» в сумме *** судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству *** о взыскании с должника ОАО «***» в пользу взыскателя ООО «***» *** При этом судебным приставом-исполнителем Т. предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для обращения взыскания на указанные денежные средства не приняты, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ. В результате незаконного действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Т., имевшаяся первоначально возможность взыскания долга с должника утрачена. Каких-либо доказательств наличия у общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, ответчик не представил. Между тем, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Т. своих обязанностей общество могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме ***, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда *** от *** по делу №*** оставлено без изменений, апелляционная жалоба УФССП по *** без удовлетворения.

Сумма ущерба, причиненная незаконным бездействием и действием ответчицы, была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» в размере ***.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № ***, *** Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на счет получателя ООО «***» была проведена денежная сумма в размере ***.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по *** УФССП по *** Т., установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, Российской Федерации был причинен ущерб в размере ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в сумме *** основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по *** удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения причиненного в результате незаконных действий ущерба в размере *** *** (***) копеек.

Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** (***) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       

Решение в окончательной форме принято ***.