Приговор по делу № 1-74/2018 от 31.10.2018

Дело №1-74/2018                             

64 RS0019-01-2018-000900-62

Приговор

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мирошникова А.С.,

защитника-адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Руша С.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Руша С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08 декабря 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратов по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 08 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратов по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Руш С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут в квартире № дома № <адрес> Руш С.В. на почве личных неприязненных отношений поссорился с ФИО5, после чего у него (Руш С.В.) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, реализуя который Руш С.В. взял на кухне нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 один удар этим ножом в переднюю область грудной клетки справа, причинив ему (ФИО5) проникающую колото-резаную рану, осложнившуюся гемотораксом, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также нанес один удар ножом в область спины слева, причинив ФИО5 непроникающую колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева, которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании Руш С.В. пояснил, что 25 апреля 2018 года в вечернее время в квартире № дома № <адрес> он и ФИО5 после распития спиртного поссорились и стали выражаться в адрес друг друга нецензурно, разозлившись на ФИО5, он решил остановить его, поэтому, увидев на столе нож, взял его в руку и нанес им спереди ФИО5 один удар в область груди, а когда тот повернулся к нему спиной, то он нанес еще один удар ножом ФИО5 в спину. В последующем в судебном заседании Руш С.В. показал, что он согласен с тем, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, поэтому вину признает полностью.

Кроме признания своей вины виновность Руша С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что 25 апреля 2018 года вечером около 22 часов в квартире его гражданской жены ФИО13 брат последней Руш С.В. стал на кухне громко шуметь, уронил на пол куриные яйца и перепачкал ими мебель, на что он стал ругать Руша С.В., выражаясь в его адрес нецензурно, назвал его иждивенцем, который не приносит денег в семью. В ответ на это Руш С.В. стал ругался на него. Его супруга ФИО13 попыталась их успокоить, но Руш С.В. схватил с кухонной подставки нож и спереди нанес им один удар ему в область груди справа. Испугавшись, он развернулся и стал убегать от Руша С.В., который нанес нему в спину один удар ножом. Выбежав из квартиры, он забежал в квартиру соседки ФИО8, рассказал ей, что ранения ему причинил Руш С.В. и попросил вызвать скорую помощь, так как ему стало тяжело дышать. После приезда сотрудников полиции и скорой помощи его госпитализировали в Красноармейскую районную больницу. В больнице ему оказывали медицинскую помощь, делали перевязки, меняли дренажи, чтобы не было нагноения. Через несколько дней он уже самостоятельно вставал, ходил, а после проведения обхода без разрешения лечащего врача самовольно уходил домой из больницы. Руша С.В. он простил, претензий к нему не имеет, так как тот извинился перед ним, и просит не наказывать его строго.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде, следует, что 25 апреля 2018 года вечером, примерно в 22 часа, к ней в квартиру пришел ее сосед ФИО5, у которого на груди и в области спины она увидела ножевые раны и кровь. ФИО5 сказал ей, что раны ему причинил Руш С.В. в ходе их ссоры, и просил вызвать скорую помощь, так как ему стало тяжело дышать. Она вызвала по телефону скорую помощь и перевязала бинтом раны ФИО5 После приезда скорой помощи ФИО5 увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, 25 апреля 2018 года в вечернее время по телефону в отдел полиции поступило сообщение о причинении неизвестному мужчине ножевого ранения в кв.№ дома № <адрес>. Прибыв на место в составе следственно- оперативной группы со слов ФИО13 и Руш С.В. было установлено, что последний в ходе ссоры нанес ножом 2 ранения ФИО5 Потом он проехал в больницу, где опросил об обстоятельствах произошедшего ФИО5, который также подтвердил, что между ним и Рушем С.В. произошел бытовой конфликт, в ходе которого Руш С.В. нанес ему одно ножевое ранение

в грудь и одно ножевое ранение в спину.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Руша С.В., который рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес 2 ножевых ранения в грудь и спину ФИО5 в ходе ссоры вечером 25 апреля 2018 года, и показал кухню в квартире № дома № <адрес>, где им 25 апреля 2018 года был взят со стола нож, которым были нанесены ранения потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что 25 апреля 2018 года вечером она легла спать у себя в квартире, ее разбудил сын Руш С.В. и сказал, что он порезал ФИО5 ножом в ходе ссоры, так как ФИО5 высказывал ему претензии, что он ест его еду, а денег не зарабатывает. Со слов ФИО5 ей стало известно, что Руш С.В. нанес ему удары ножом, она видела повреждения на теле ФИО5, помнит, что на спине последнего была кровь. ФИО5 ушел к соседке ФИО8, позже к ним в квартиру пришла ФИО8 и сообщила, что вызвала скорую помощь. Ранее конфликтов между ФИО5 и Рушем С.В. не было, по характеру ее сын неконфликтный и спокойный.

Из показаний свидетеля ФИО9 - фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Красноармейская РБ» в суде, следует, что 25 апреля 2018 года в 22 часа 26 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она прошла в квартиру, где увидела потерпевшего, у которого была одышка, а на груди и на спине имелись ножевые ранения, из которых шла кровь, он жаловался на боль. Там же находилась соседка из квартиры №. После этого ФИО5 был сразу госпитализирован в их лечебное учреждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании, 25 апреля 2018 года вечером она легла спать, а около 22 часов проснулась от шума на кухне. ФИО5 ругался на Руша С.В., который жарил яичницу, а затем выкинул яичницу в раковину, упрекнув Руша С.В. в том, что тот не зарабатывает денег. Затем ФИО5 и Руш С.В. стали громко ругаться, она вышла на кухню, чтобы их успокоить, и видела, как Руш С.В. схватил нож с синей рукоятью с подставки для ножей и нанес им ФИО5 1 удар в область груди, а когда тот стал убегать, Руш С.В. нанес ФИО5 еще 1 удар ножом в спину. ФИО5 побежал в квартиру к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. В это время она забрала нож у Руша С.В. и спрятала в шкаф, а потом передала его прибывшим сотрудникам полиции. ФИО5 был госпитализирован в больницу. Через неделю после этого ФИО5 начал заниматься бытовыми делами. ФИО5 в больнице делали перевязки, он лечился, приходил домой, что принять душ, после чего снова возвращался в больницу. Инициатором конфликта, по ее мнению, был ФИО5

Показания Руша С.В., потерпевшего ФИО5 и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно сообщению о преступлении, диспетчер службы «03» ФИО10 сообщила о поступившем по телефону вызове скорой помощи по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения гражданина (т.1 л.д.4).

По заключению судебной медицинской экспертизы от 11.05.2018 года (т.1 л.д.105-106), и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 08.10.2018 года (т.1 л.д. 154-156) у ФИО5 имелись проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, осложнившаяся гемотораксом, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий предметом (орудием), обладающим выраженными колюще-режущими свойствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 25 апреля 2018 года при осмотре квартиры № дома № в <адрес> были обнаружены и изъяты два марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета, нож с металлическим клинком и синей рукоятью и деревянная подставка с тремя ножами (т.1. л.д. 15-19), которые были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.223-226) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.234-235).

Осмотром ножа с металлическим клинком и синей рукоятью установлено, что его общая длина составляет 275 мм., клинок длинной 167 мм., шириной до 27,8 мм., толщиной 1,1 мм., нож является однолезвийным (т.1 л.д.234-235).

Вышеуказанный нож по заключению эксперта является хозяйственно-бытовым ножом промышленного изготовления и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 186-190).

По заключению эксперта, на марлевых тампонах № и №, изъятых в ходе осмотра с места преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО5 не исключается (т.1 л.д.142-146).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 октября 2018 года, Руш С.В. указал место совершения преступления (т.2 л.д.219-223).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Рушем С.В. преступления, кроме того, исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора.

При этом, данных, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве доказательств протокол выемки у начальника полиции ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО6 29.09.2018 года двух видеофайлов с мобильного устройства на два оптических DVD-R диска с опросами ФИО5 и Руша С.В. (т.2. л.д. 182-184), осмотренных следователем (т.2 л.д.185-189, т.2 л.д.191-194) и признанных вещественными доказательствами (т.2 л.д.196-197), поскольку они не соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также заключение судебной психологической экспертизы по выявлению признаков достоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (т.2 л.д.1-11), так как указанное исследование, проведенное в отношении показаний Руша С.В. не является доказательством по делу, проверка объективности показаний специалистом в области психологии уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; то есть данный вид исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ, поскольку в настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Кроме того, оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (подсудимого) отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего данное дело.

Об умысле Руша С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют его объективные действия, способ, локализация и характер причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, путем нанесения ему 2-х ударов ножом, используемым в качестве оружия, спереди и сзади в область грудной клетки, являющейся жизненно-важным органом.

Нанеся 2 удара ножом спереди и сзади в область грудной клетки, Руш С.В. осознавал общественную опасность этих своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его причинения.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что имеющиеся у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены именно Рушем С.В. при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Руша С.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов дела, Руш С.В. у врачей психиатра (т.2 л.д.85) и нарколога (т.2 л.д.84) не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.90).

Суд также учитывает состояние здоровья Руша С.В. и членов его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО5, не имеющего никаких претензий к подсудимому.

Согласно заключению комиссии врачей экспертов по стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе с привлечением врача <данные изъяты>, у Руша С.В. имеются <данные изъяты>, однако, Руш С.В. во время инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И в настоящее время по своему психическому состоянию Руш С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права и не нуждается в принудительном лечении, в том числе и от <данные изъяты> (т.1 л.д.128-129).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности Руша С.В., сведений о том, что он не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога, с учетом поведения Руша С.В. в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья Руша С.В. сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание Рушу С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Устанавливая наличие в действиях подсудимого смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подсудимый Руш С.В. в момент совершения преступления находился в квартире по месту своего проживания. Потерпевший ФИО5 первым стал нецензурно ругаться в адрес Руша С.В. и, тем самым, инициировал конфликт, спровоцировав последнего на последующие незаконные действия.

Согласно ст.5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.

Из материалов дела усматривается, что оскорбления в адрес Руша С.В. были высказаны потерпевшим в неприличной форме в виде нецензурной брани.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом

для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать смягчающим наказание Руша С.В. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание Руша С.В., предусмотренными п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья Руша С.В. и его близких родственников.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Рушем С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства дела данные о личности подсудимого Руша С.В., при назначении наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую

в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Руш С.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Саратов от 08 декабря 2015 года, условное осуждение по данному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением Рушу С.В. наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При этом приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратов от 08 декабря 2015 года, наказание по которому в виде штрафа в размере 6000 рублей Рушем С.В. не исполнено, должен исполняться самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рушу С.В., суд

руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о зачете времени нахождения Руша С.В. под стражей в срок наказания суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Рушу С.В. 28 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действующая в настоящее время.

Кроме того, по приговору Октябрьского районного суда г. Саратов от 08 декабря 2015 года Руш С.В. содержался под стражей с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года включительно.

Согласно положению п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Щетининой А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 9350 рублей (т.2 л.д.108-109,249-250) подлежат взысканию с Руша С.В. в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Руша С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Рушу С.В., назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Саратов от 08 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание Рушу С.В. определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратов от 08 декабря 2015 года, и окончательно назначить Рушу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратов от 08 декабря 2015 года - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - «заключение под стражу», оставить Рушу С.В. без изменения.

Срок наказания Рушу С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Рушу С.В. время содержания его под стражей с 26 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года включительно, а также с 28 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД РФ по Красноармейскому району: 2 бумажных конверта с марлевыми повязками с веществом бурого цвета, нож с синей рукоятью и металлическим клинком - уничтожить, хранящиеся в материалах уголовного дела 2 оптических DVD-R диска - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 9350 рублей - взыскать с Руша С.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья               О.В.Беликов