Решение по делу № 2-1356/2014 ~ М-1356/2014 от 15.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

02 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Григорьева В.А. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2014 по иску

Григорьева В. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Григорьев В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (далее – УТС), в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по их оценке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также истец Григорьев В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца Григорьева В.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сибирский тракт, АЗС-52 произошло столкновение автомобилей (ДТП) <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО ТК «<данные изъяты>», под управлением и по вине ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ССС № застрахована ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты>, №, под управлением Григорьева В.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Григорьева В.А. причинен заявленный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица на его стороне –ФИО2 и представитель ООО ТК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Григорьева В.А. - не предоставили.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Григорьеву В.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сибирский тракт, АЗС-52 ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии <данные изъяты> № застрахована ООО «Росгосстрах», управлявший принадлежащим ООО ТК «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) со стоящим автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Григорьеву В.А., чья гражданская ответственность по страховому полису серии <данные изъяты> № застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий Григорьеву В.А. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО2 в причинении вреда установлена, а его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия <данные изъяты> № застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Григорьеву В.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Из представленных стороной истца отчетов специалиста № и № об определении ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, выполненных Независимой оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>» за оплату в общем размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Григорьеву В.А. автомобиль <данные изъяты>, № в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, а дополнительная УТС – <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: отчеты № и № об определении ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства считает их достоверными, в связи с тем, что экспертные заключения выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, приложенных к административному материалу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Григорьеву В.А. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия <данные изъяты> № не предоставил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а ответчиком ООО «Росгосстрах, как следует из объяснений стороны истца, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева В.А.

Также истец Григорьев В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим 15.06.2014 г., то есть до вступления в силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений стороны истца, заявления о страховой выплате с квитанциями и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, полученными ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., однако ООО «Росгосстрах» на заявление Григорьев В.А. не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, поэтому суд, исходя из того, что иск Григорьева В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в размере <данные изъяты>, считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсудив требование Григорьева В.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев В.А., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева В.А. являются расходы в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева В. А. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты> 50 коп.

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.