Решение по делу № 2-6023/2018 ~ М-5801/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                  17 декабря 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ООО «ФК ПУЛЬС» к Горячевой В. А., ООО «ЛАМЕД» о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с исковым заявлением к Горячевой В.А., ООО «ЛАМЕД» о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ФК ПУЛЬС» и Горячевой В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Горячева В.А. обязалась солидарно отвечать перед ООО «ФК ПУЛЬС» за исполнение ООО «ЛАМЕД» обязательств, возникших из Договора поставки <№ обезличен>/Р от <дата>, заключенного между ООО «ЛАМЕД» и ООО «ФК ПУЛЬС».

Как указывает истец, согласно п. 1.4. договора поручительства, срок договора поручительства определен до <дата>. Лимит ответственности по поручительства установлен в размере 500000 руб. (п. 2.1. договора).

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора поставки, истцом переданы ООО «ЛАМЕД» лекарственные препараты и иные товары, однако, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, ООО «ЛАМЕД» не оплачен поставленный товар.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 322, 323, 330, 361, 363 ГК Российской Федерации, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Горячевой В.А. и ООО «ЛАМЕД» задолженность по договору поставки в размере 460391,64 руб., пени в размере 39608,36 руб. (в пределах общего лимита ответственности в размере 500000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горячева В.А. и представитель ответчика ООО «ЛАМЕД» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчикам судебных телеграмм (т. 2 л.д. 36, 37).

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ФК ПУЛЬС» и Горячевой В.А. заключен договор поручительства <№ обезличен>/А, в соответствии с условиями которого Горячева В.А. обязуется перед поставщиком (ООО «ФК ПУЛЬС») отвечать за полное исполнение покупателем (ООО «ЛАМЕД») обязательств по договору поставки <№ обезличен>/А от <дата> своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, установленных в п. 2.1. договора.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств по договору поставки в лимите ответственности, установленной суммой 500000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут названы неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Как следует из п. 1.4 договора поручительства, поручительство по настоящему договору возникает с даты его подписания сторонами и обеспечивает существующие на момент подписания договора и будущие обязательства покупателя пред поставщиком по договору поставки, сроком до <дата>.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

По утверждению истца, в нарушение условий договора поставки <№ обезличен>/А от <дата>, заключенному между ООО «ФК ПУЛЬС», в лице генерального директора Сиротина М.В., и ООО «ЛАМЕД», в лице генерального директора Горячевой В.А., ответчиком ООО «ЛАМЕД» не оплачен поставленный товар общей стоимостью 460391,64 руб., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные.

Таким образом, по состоянию на <дата> за ООО «ЛАМЕД» числится задолженность за полученный по договору поставки товар в размере 460391,64 руб.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора поручительства стороны были несвободны при определений условий договора.

Ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, поскольку ООО «ЛАМЕД» своих обязательств перед истцом не выполнило, а доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено, ООО «ФК ПУЛЬС», в соответствии с п. 2.4. договора поручительства и п. 5.1. договора поставки, направляло требование об исполнении обязательств за ООО «ЛАМЕД» в адрес Горячевой В.А. от <дата> и претензии в адрес ООО «ЛАМЕД» от <дата> по адресам, указанным в договорах, что подтверждено представленными суду списком заказных писем и кассовым чеком.

Однако ни Горячева В.А., ни ООО «ЛАМЕД» до настоящего времени обязанности по оплате задолженности по договору поставки не выполнили, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с Горячевой В.А. и ООО «ЛАМЕД» задолженности в размере 460391,64 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем п. 4.3. договора, поставщик вправе выставить, а покупатель обязуется в срок 3 (три) рабочих дня со дня получения соответствующего требования поставщика, оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ознакомившись с расчетом суммы начисленных пеней, представленным истцом по состоянию на <дата> в размере 101347,66 руб. (л.д. 83-85), суд находит его верным, не содержащим арифметических неточностей, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным взыскать солидарно с Горячевой В.А. и ООО «Ламед» денежные средства в размере 39608,36 руб. (в пределах общего лимита ответственности в размере 500000 руб.). При этом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8817 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горячевой В. А. и ООО «ЛАМЕД» в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» задолженность по договору поставки в размере 460391,64 руб., пени в размере 39608,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.