Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 (2-3564/2020;) ~ М-4183/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-510/21

36RS0006-01-2020-005190-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года Центрального районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Прошину Владимиру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Прошину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1901 руб., расходы по подготовке искового заявления, ссылаясь на то, что 30.05.2020 по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.55а/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ Прошин В.В. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 56700 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к Прошину В.В. с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснила изложенное.

Ответчик Прошин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.55а/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «№ Прошин В.В. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «№ были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, страховым актом.

Автомобиль «№ в момент ДТП находился под управлением Колесников А.И., указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности.

Колесников А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 56700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2020 года, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец произвел страхователю возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю «№, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что повреждения застрахованного автомобиля «№, были причинены в результате допущенного водителем «№ Прошиным В.В. нарушений Правил дорожного движения, и сведений об обратном у суда не имеется, убытки, понесенные истцом в сумме 56 700 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалось услугами ООО "БКГ", в подтверждение чего предоставлено договор, предметом которого является подготовка и направление в суд искового заявления.

Суд полагает, что расходы в сумме 3500 руб. являются разумными, адекватными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1901 руб., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прошина Владимира Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации 56700 рублей, расходы за составление иска 3500 рублей, расходы по госпошлине 1901 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021.