Решение по делу № 2-534/2020 (2-5280/2019;) ~ М-5057/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-534/2020

УИД: 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.

при участии представителя истца Ваганова В.Г. – Гиндуллиной Г.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» - Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ваганова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ваганов В.Г. (далее по тексту – Истец, участник долевого строительства, Потребитель) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (далее по тексту – Ответчик, Застройщик) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и просит взыскать с ответчика – денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 434 715,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с <данные изъяты>. в размере 47 818,65 рубле, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 434 715,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического погашения суммы 434 715, 60 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СУ № «ПСК-6» и Вагановым В.Г., Вагановой С.Н. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площади с учетом лоджий 27.50 кв.м., общей площадью жилых помещений 24,70 кв.м., расположенной на 9 этаже секции Б жилого дома, расположенному по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> жилом <адрес> была передана Ваганову В.Г., Вагановой С.Н. по акту-приема передачи квартиры.

После передачи квартиры истец обнаружил недостатки в переданной квартире на сумму 434 715, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о необходимости оплатить стоимость устранения выявленных дефектов работ в размере 434 715, 60 рублей. Однако, претензия была оставлена без ответа.

Истец Ваганов В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гиндуллина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Михайлова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с добровольным перечислением денежных средств в сумме 50 000 руб., представила письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии Истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СУ № «ПСК-6» и Вагановым В.Г., Вагановой С.Н. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площади с учетом лоджий 27.50 кв.м., общей площадью жилых помещений 24,70 кв.м., расположенной на 9 этаже секции Б жилого дома, расположенному по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес>, М. <адрес> <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что указанная квартира передается Участнику долевого строительства в общую совместную собственность по передаточному акту с «черновой отделкой», которая включает в себя подготовку под пол, штукатурку стен (за исключением монолитных участков), без шпатлевки, входную металлическую дверь и дверной замок, оконные блоки из пластикового профиля, остекление лоджий, электроразводку, электросчетчик, счетчики горячей и холодной воды, и не включает: окончательную чистовую отделку, включая устройство чистых полов с теплозвукоизоляцией, штукатурку дверных откосов, шпатлевку, окраску стен и потолков, установку подоконников, унитаз и умывальники, межкомнатные двери, ванну и электроплиту.

Стоимость квартиры по Договору составила 1 650 000 рублей (п.5.2 Договора).

Срок передачи квартиры установлен договором в течение 5 календарных месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и утверждения акта сдачи дома государственной комиссией, а также после полного внесения участником долевого строительства вклада согласно раздела 5 договора (п. 3.2.1. Договора)

Денежная сумма, в размере 1 650 000 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме, из них: 600 000 рублей оплачено за счет предоставленных ПАО «ВТБ» кредитных средств, 1 050 000 рублей оплачено за счет собственных средств истца.

Квартира истцу передана, принята последним, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и дефектов, обосновав наличие недостатков техническим заключением специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «СтройИндустрия».

В ответ на данную претензию Ответчиком было направлено письмо исх. №/ю от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой обеспечить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения участником долевого строительства ответа, доступ представителям ответчика в квартиру, с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков. В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающие факт получения данного ответа истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Актом составленного ответчиком от 30.12.2019г. зафиксирован отказ в предоставлении истцом доступа в жилое помещение, с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, что также подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли работы по объекту - квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участи и проектной документации? В случае несоответствия работ строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участи и проектной документации какова стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалт» следует:

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры соответствует требованиям нормативно технической документации №ДД.ММ.ГГГГ-№, №ДД.ММ.ГГГГ.-ОВ, выполненной ООО «ИСЦ «ПСК-6» и условия договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нарушены, за исключением ненадлежащего состояния стен в сан. узле( выявлены трещины)..

Качество оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. и ГОСТ 23166-99.Отсутствует маркировка на стеклопакетах. Нарушены требования ГОСТ 32530- 2013 п.4.1.1.1.

Установка оконных блоков в жилой комнате не соответствует нормативным требованиям, отсутствует внутренний пароизоляционный слой. Нарушены требования п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2002.

Оконные конструкции на балконе смонтированы в соответствии с проектной документацией.

Отопительные приборы установлены согласно проекта. Количество секций отопительного прибора достаточно для обеспечения соответствующей комнатной температуры, что соответствует требованиям п. 6.2. СП 60.13330.2012.

Трубопроводы системы ХВС и ГВС выполнены без изоляции. Нарушены требования п.5.3.2.4, п.5.3.3.6 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СПиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

Стояки ГВС и ХВС выполнены (согласно проекта) из оцинкованных труб с использованием сварки. Нарушены требования п.4.6 и 5.1.2. СП 13330.2012.

Стяжка пола соответствует проектной документации, но не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. При проведении замеров неразрушающим способом ИПС-М стяжка пола составила в жилой комнате 8,3 МПа, в ванной комнате – 7,2 МПа. Нарушены требования СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет –31 525, 42 руб., согласно локально-сметного расчёта и ведомости объёма работ.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы

В ходе судебного заседания представителем Истца ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Представителем ответчика было пояснено, что представленная досудебная экспертиза была сделана без учета проектной документации по объекту долевого строительства.

Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства обосновано и удовлетворению подлежит частично в сумме 31 525, 42 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя, поскольку ответчиком после получения претензии было произведено перечисление денежных средств в размере 50000 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца по компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку недостатки при строительстве были выявлены, но они являются незначительными и не могут быть удовлетворены в том размере, который заявил истец.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Истца как потребителя ответчиком добровольно было удовлетворенно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., перечисленных ответчиком в счет устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении суммы штрафа.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение судебных экспертов, согласно которому стоимость устранения недостатков - 31 525, 42 руб., что составляет 7,25 % от суммы недостатков заявленной истцом. В связи с вышеизложенным требование о взыскании с ответчика расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., подлежит удовлетворению лишь частично в сумме 2 900 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению нотариальных доверенностей.

В судебном заседании представителем Ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных издержек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы. Так, ответчиком за проведение судебной экспертизы было оплачено 40 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) учитывая, что требования признанные судом обоснованными составили 7,25 % от размера заявленных требований, таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой размеру удовлетворенных требований 37 100 руб. (40 000 Х 92,75 %).

Однако, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, что также подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести взаимозачет требований Истца и Ответчика.

Сумма полагающаяся Ваганову В.Г. составляет – 43425,42 руб. (31 525, 42 (расходы на устранение недостатков) + 2900 (расходы на досудебную экспертизу) + 1000 (моральный вред) + 8000 (юр. услуги)).

Сумма полагающаяся СЗ «Строительное Управление № «ПСК-6» составляет – 87 100 руб. (50 000 (оплата по претензии) + 37 100 расходы на судебную экспертизу))

Итого подлежит выплате Вагановым В.Г. в пользу СЗ «Строительное Управление № «ПСК-6» сумма в размере - 43674,58 руб. (87100 – 43425,42)

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ваганова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» в пользу Ваганова В.Г. стоимость устранения недостатков в сумме 31 525, 42 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату технического заключения 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ваганова В.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» в размере 37 100 руб.

Произвести зачет встречных требований с учетом оплаты по претензии в размере 50 000 руб.

Окончательно взыскать с Ваганова В.Г. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6 сумму в размере 43674,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллин Р.В.