Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-17/2022 ~ М-71/2022 от 17.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Титовец М.В., рассмотрев исковое заявление Поникарова Владимира Михайловича к Окуневу Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, судья воздерживается от решения вопроса о наличии либо отсутствии иных препятствий для принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондирует положение международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, ответчик- зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, указанное обстоятельство ничем не подтверждается. В материалах дела отсутствуют данные о регистрации ответчика на территории Самарского района г. Самары.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации Окунева С.Е. указан: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчик на территории Самарского района не проживают, в связи с чем, рассмотрение заявленных требований не подсудно Самарскому районному суду г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 266 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поникарова Владимира Михайловича к Окуневу Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю в связи с неподсудностью Самарскому районному суду г. Самары.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья М.В. Титовец