Решение по делу № 2-3197/2014 ~ М-902/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3197/2014

г. Тюмень 09 июня 2014г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанчук Л.М. к Гафаровой О.В., Гафарову З.Д., УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Гафаровой О.В., Гафарова З.Д. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбанчук Л.М. обратились в суд с к ответчикам, которым просила признать Гафарову О.В. и Гафарова З.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Гафарову О.В. и Гафарова З.Д. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование и распечатывание документов. Иск мотивировали тем, что истица является нанимателем жилого помещения после умершего ДД.ММ.ГГГГ Горбанчук В.С., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики гафакрова О.В. – дочь истца, Гафаров З.Д. – внук истца, зарегистрированы в указанной квартире, однако в течении длительного времени проживают в ней и сохраняют регистрацию. Согласно поквартирной карточке Гафарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в <адрес>, которая со слов истца была приватизирована, а затем продана. ДД.ММ.ГГГГ Гафарова О.В. вновь была зарегистрирована в спорной квартире, а ответчик Гафаров З.Д. впервые зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако после продажи квартиры в <адрес> ответчики проживали на даче истца, затем в спорной квартире, затем по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года более <данные изъяты> лет в квартире не проживают. Ответчики о фактах препятствия их проживания в квартире не заявляли, добровольно отказались от прав на жиле помещение, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняют, и вещей в квартире нет, вселиться в жилое помещение не пытались. Указала, что с аналогичным иском обращался Горбанчук В.С., однако производство по делу было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ

Гафарова О.В. и Гафаров З.Д. в свою очередь обратился со встречным иском к Горбанчук Л.М., которым просили вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой. Иск мотивировали тем, что были изначально вселены в жилое помещение на законном основании в соответствии со ст. 45 ЖК РСФСР в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Гафарова О.В. была вписана в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ как дочь Горбанчук В.С., указанная жилая площадь выделялась в том числе и на неё. Гафаров З. является сыном Гафаровой О.В. и был поставлен на регистрационный учет по постоянному месту жительства и регистрации матери, будучи несовершеннолетним, следовательно, право пользования жилым помещением у них возникло на основании ордера, который никем не оспорен и не признан недействительным. Указывают, что жилое помещение покинули не добровольно, а в связи с напряженными отношениями в семье, так как ответчик с другими членами семьи создавали препятствия в пользовании жилым помещением. Даже после того как они покинули квартиру, продолжали пользоваться квартирой, приходили в неё, до тех пор пока не встал вопрос о приватизации квартиры, тогда ответчик с другими членами семьи ограничили их доступ в квартиру и потребовали написать отказ от приватизации. Попытка решить вопрос мирно, результатов не принесла, ответчик препятствует пользованию спорной квартирой, ключи от входной двери не предоставляет, в квартиру не пускает.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Горбанчук Г.В., Горбанчук В.В., Семенова Е.В.

В судебном заседании Горбанчук Л.М., её представитель Звягин В.И. иск поддержали в полном объёме, со встречным иском не согласились в полном объёме. Горбанчук Л.М. пояснила, что её дочь вышла замуж и добровольно, забрав свои вещи переехала к мужу в <адрес>, а после того как он продал квартиру, она с внуком возвращалась жить, после чего снова переехала на <адрес>. Ей никто не препятствовал проживать в квартире, она сама не хотела, к умирающему отцу не пришла, деньги на оплату коммунальных платежей давала примерно ДД.ММ.ГГГГ года, хотя она говорила, что ей трудно оплачивать с пенсии одной, просила вносить платежи.

Ответчики Гафарова О.В. и Гафаров З.Д., их представитель Бойко Д.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились в полном объёме, встречный иск поддержали. Гафарова О.В. пояснила, что её муж умер, он никогда в спорной квартире не проживал, квартиру в <адрес> продала, она с сыном в приватизации указанной квартиры участия не принимала. Указала, что они всегда продолжали пользоваться спорной квартирой, приходили помыться, возвращались с сыном жить в ДД.ММ.ГГГГ г., так как другого жилья у них не было и нет, она давала деньги на оплату коммунальных платежей, однако, затем Горбанчук Л.М. и другие члены семьи стали её просто выживать из квартиры, а именно мать и старший брат Г., который её раздетую выпихивал из квартиры, что должны были слышать соседи. Она никогда не против была платить коммунальные платежи, но деньги у неё брать не стали. В правоохранительные органы по поводу вселения в квартиру она не обращалась, считая, что это семейные отношения. Гафаров З.Д. пояснил, что он женат и со своей семьёй снимает квартиру на Ватутина, самостоятельно после совершеннолетия вселиться в спорную квартиру не пытался, платежи за неё не производил. Он может самостоятельно строить свою жизнь, в то время как его мать снимает дом на Таёжной, жилья не имеет, как и не имеет возможности пользоваться спорной квартирой.

Третье лицо Горбанчук В.В. показал, что является сыном истца и братом Гафаровой О.В. отрицательно относится к вселению Гафаровых, так как им самим места в квартире мало, у ответчиков квартира есть. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики окончательно выехали из квартиры, хотя им никто не препятствовал ей пользоваться, их вещей в квартире нет. У О. были конфликты с братом Г., но это было давно.

Третье лицо Семенова Е.В. показала, что является дочерью истца и сестрой Гафаровой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ г. Гафаровы в квартире не жили, и не вселялись в неё, добровольно переехали в съёмную квартиру, после чего иногда заходили. Она в квартире проживает со своей семьей, как и два брата, а также мама - Горбанчук Л.М. Конфликтов между О. и Г. за время её проживания не было, она уехала без скандала. До того, как встал вопрос по приватизации, отношения у них были нормальные, сейчас практически не общаются. Она за свою семью коммунальные платежи оплачивает.

Представители ответчиков Отдела УФМС России по Тюменской области, третье лицо Горбанчук Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, как и встречные исковые требования.

Из представленных суду документов усматривается, что спорное жилое помещение по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. было предоставлено Горбанчук В.С. на состав семьи из шести человек: жена - Грбанчук Л.М., мать - Горбанчук Е.П., сын - Горбанчук Г.В., дочь – Горбанчук О.В., сын – Горбансчук В.В.

На настоящее время в квартире кроме перечисленных зарегистрированы внук Гафаров З.Д., дочь Семенова Е.В., внучка Семенова М.А., кроме Горбанчук Е.П.

Первоначальный наниматель жилого помещения Горбанчук В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицевой счет до настоящего времени оформлен на его имя, задолженности по оплате коммунальных платежей отсутствует.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, права нанимателя жилого помещения относительного спорного жилого помещения в равной степени перешли к жене и детям умершего нанимателя Горбанчук В.С.

Статья 83 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21 показал, что являются соседями Горбанчук, Гафаровых тоже знают. Указали, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Гафарова О. в квартире по <адрес> не проживает, со слов Горбанчук, вышла замуж и переехала к мужу, а затем на съёмную квартиру, после этого вселиться не пыталась. Им не известно, чтобы Гафаровым кто-то препятствовал проживать в квартире, думают, что выехали добровольно, вещей их в квартире нет.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 показали, что являются бывшими коллегами Гафаровой О.В., работали вместе поликлинике в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, когда Гафарова проживала на <адрес>. При этом свидетель ФИО22 показала, что была в гостях у ФИО6 на <адрес>, при ней конфликтов не было, но впоследствии, Гафарова жаловалась неоднократно, что старший брат её выгоняет из квартиры, не даёт готовить, она была вынуждена уйти и снять полдома на <адрес>, но приходила в квартиру помыться, давала деньги на коммунальные платежи. Свидетель ФИО23 показала, что когда они вместе работали с Гафаровой, она жила на <адрес>, и часто жаловалась, мать её била, кидалась с ножом, с братом они её выгоняли её из квартиры, выкидывали вещи, выключали воду когда она мылась, в связи с чем, она была вынуждена переехать на съёмное жильё. Тем не менее, Гафарова О.В. пыталась пользоваться жилым помещением.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 более согласуются с показаниями как Горбанчук Л.М., которая пояснила, что её дочь около ДД.ММ.ГГГГ лет давала деньги на оплату коммунальных платежей, третьего лица Горбанчук В.В., который пояснил, что Гафаровой был конфликты с братом Г., а также в целом с показаниями сторон, что Гафарова О.В. после переезда продолжала приходить в спорную квартиру и пользоваться ей до тех пор пока не встал вопрос по приватизации, после чего доступ её в квартиру ограничили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности применительно к разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к однозначному выводу, что выезд из жилого помещения Гафаровой О.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ годов носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), при этом, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны родственников, проживающих в нем, она не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, имея в собственности лишь земельный участок в <адрес> ранее исполняла обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтвердила Горбанчук Л.М. пока не возникли конфликтные отношения в семье, в настоящее время проживает в съёмном жилье, в то время как её мать, братья и сестра проживают в спорной квартире со своими семьями, её вселения в квартиру не желают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гафарова О.В. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежит вселению в него, с обязанием Горбанчук Л.М. не препятствовать её пользованию жилым помещением.

При этом, ответчик Гафаров З.Д. в силу закона членом семьи нанимателя жилого помещения Горбанчук В.С. не являлся, достигнув совершеннолетия совместно с нанимателем не проживал, совместное хозяйство не вёл, вселиться в спорную квартиру не пытался, платежи за неё не производил. В настоящее время проживает со своей семьёй.

Таким образом, суд делает вывод о том, что отсутствие Гафаров З.Д. носит добровольный и постоянный характер в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, ответчика Гафарова З.Д. надлежит снять с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с Гафарова З.Д. в пользу Горбанчук Л.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы.

При этом расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, так как документально не подтверждены, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбанчук Л.М. удовлетворить частично.

Признать Гафарова З.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Гафарова З.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гафарова З.Д. в пользу Горбанчук Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Гафаровой О.В., Гафарова З.Д. удовлетворить частично.

Вселить Гафарову О.В. в квартиру по адресу: <адрес>, обязав Горбанчук Л.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой Гафаровой О.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2014 г.

Судья Н.В. Пономарева