Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2017 ~ М-1930/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1959/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,        

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием

представителя истца Шурдуковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Магаданской области» к Гаранину Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение Магадана «Автобаза Правительства Магаданской области» (далее – МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», Учреждение) обратилось в суд с иском к Гаранину В.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что Гаранин В.В. состоял в трудовых отношениях с МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» в период с 05 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года в должности водителя автомобиля 4 разряда.

Согласно п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения трудовой функции в соответствии с разрешенными категориями на право управления транспортными средствами и перечнем закрепления служебного автотранспорта за работником закреплен автомобиль.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был направлен в командировку сроком на три календарных дня с целью рабочей поездки заместителя председателя Магаданской областной Думы ФИО5 в Омсукчанский городской округ Магаданской области на автомобиле марки Ниссан Сафари.

Согласно объяснительной ответчика от 29 августа 2016 года, возвращаясь в город Магадан из командировки в Омсукчанский район примерно в 22 часа, во время движения автомобиль получил удар в переднее правое колесо, после чего автомобиль вышел из-под контроля, произвел съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Выбравшись из автомобиля, ответчик произвел осмотр повреждения транспортного средства и убедился в невозможности его дальнейшей эксплуатации. Автомобиль был оставлен на месте ДТП, сам ответчик добрался до г. Магадана на попутном транспорте. О данном ДТП ответчик в органы ГИБДД не сообщал, известил только представителей работодателя 30 августа 2016 года, после чего представитель истца уведомил ГИБДД отдела МВД по Хасынскому району, о произошедшем съезде автомобиля в кювет.

В соответствии со справкой о ДТП, ответчик, управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2016 года, дело об административном правонарушении в отношении ответчика по факту ДТП не подлежит возбуждению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лиц, физически пострадавших в результате данного ДТП, а также ущерба, причиненного иным транспортным средствам, не имеется.

Приказом истца от 01 сентября 2016 года в связи с наличием факта ДТП, повлекшего за собой повреждение автомобиля, была создана комиссия по проведению внутреннего расследования. Протоколом заседания комиссии от 24 октября 2016 года ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчику было предложено добровольно возместить прямой действительный ущерб.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2016 года сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 441 127 рублей 86 копеек.

Поскольку автомобиль на дату выезда в командировку был технически исправен, что подтверждается подписями ответчика и представителя истца в путевом листе, состояние здоровья ответчика на дату выезда из Магадана было удовлетворительным, режим сна и отдыха соблюден.

Основания для исключения ответственности за причиненный ущерб в силу ст. 239 ТК РФ истец не усматривает, так как в действиях ответчика имеет место недостаточная предусмотрительность при исполнении обязанности по вождению и эксплуатации транспортного средства.

Ссылаясь на статьи 21, 22, 232, 233, 238, 242, 243, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Гаранина В.В. материальный ущерб в сумме 441 127 рублей 86 копеек, а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 611 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере среднемесячной заработной платы 39 180 рублей. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины просил вернуть.

Ответчик Гаранин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Гаранина В.В., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом МОГБУ «Автобаза <адрес>», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с 05 ноября 2013 года в должности водителя 4 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 уволен 30 ноября 2016 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 01 ноября 2013 года, работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно паспорту транспортного средства, справке МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» от 11 июля 2017 года, перечню особо ценного движимого имущества, автомобиль Ниссан Сафари, государственный регистрационный номер № закреплен на праве оперативного управления и состоит на балансе Учреждения с 01 января 2009 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Гаранин В.В. направлен в командировку в Омсукчанский городской округ Магаданской области в период с 28 августа 2016 года по 30 августа 2016 года с целью рабочей поездки первого заместителя председателя Магаданской областной Думы ФИО5

Согласно путевому листу №, гаражному листу №, автомобиль Ниссан Сафари, регистрационный знак №, на котором ответчик направлен был исправен, водитель Гаранин В.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В журнале инструктажа водителей перед выездом в командировки по городским округам Магаданской области и за ее пределами имеется подпись Гаранина В.В. 28 августа 2016 года о том, что он прошел соответствующий инструктаж.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности и управляя транспортным средством Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак №, на 1745 ФАД Якутск-Магадан не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Определением старшего лейтенанта полиции ИИАЗ ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Хасынскому району от 03 октября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей объяснительной записке от 15 сентября 2016 года, адресованной работодателю Гаранин В.В. указывает, что 29 августа 2016 года примерно в 16 час. 30 мин. позвонил в диспетчерскую службу и получил разрешение следовать в г. Магадан. Примерно на 280 км основной трассы почувствовал удар в правое колесо, автомобиль перестал слушаться управления и произвел съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Приказом Учреждения от 01 сентября 2016 года № 70/1 создана комиссия для проведения внутреннего расследования с изучением документов (материалов) для определения суммы действительного материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля Ниссан Сафари.

Протоколом комиссии от 24 октября 2017 года оформлено решение о применении к ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении прямого действительного ущерба работодателю.

Протоколом от 14 ноября 2016 года принято решение применить к Гаранину В.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, предложить внести в кассу предприятия 446 127 рубле 86 копеек.

21 ноября 2016 года ответчик ознакомлен под роспись с указанными протоколами.

22 декабря 2016 года подписан приказ № л/с о применении к ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании прямого действительного материального ущерба в размере 446 127 рублей 86 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА», из которого усматривается, что сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, на дату повреждения составляет 441 127 рублей 86 копеек.

Заключение, представленное истцом, составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию экспертов-техников, внесенному в Государственный реестр экспертов-техников. Представленное заключение содержит полные выводы, описание методики и исследования, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке от 06 июля 2017 года №, размер среднемесячной заработной платы Гаранина В.В. за 2016 год составил 39 180 рублей.

Обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на производство независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ООО «МС-ОЦЕНКА» 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Таким образом, основания и размер понесенных расходов на услуги эксперта истцом подтверждены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой технической экспертизы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в размере 7 611 рублей 28 копеек.

С суммы иска 39 180 рублей размер государственной пошлины составляет 1375 рублей 40 копеек. Представитель истца заявила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Поскольку исковые требования МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» к Гаранину В.В. удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 1375 рублей 40 копеек следует взыскать с ответчика.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 235 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1375 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 555 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 235 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░