Решение по делу № 2-697/2016 ~ М-192/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-697/2016

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 апреля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Даниловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Даниловой ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Даниловой Н.Ю. о взыскании задолженности по счету НОМЕР международной банковской карты <данные изъяты> НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> (в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.)., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование, что ответчику выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> НОМЕР с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей и открыт счет НОМЕР, с взиманием <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка – <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором, но свои обязанности не выполняет.

    Данилова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР, в котором просила расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, уменьшить размер неустойки, соразмерно нарушенным обязательствам. В обоснование встречного иска указала, что ДАТА обращалась в ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение НОМЕР с заявлением об изменении условий договора с учетом ее финансового положения (ст. 451 ГК РФ) или его расторжении на основании ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон). Размер ее заработной платы не постоянный - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., но подтвердить это не имеет возможности, т.к. официально не трудоустроена. Сумма денежных средств, остающихся после погашения кредита, составляет меньше МРОТ. В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края № 311 от 30.07.2015 г. Барнаула, Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», законами Алтайского края от 23.04.2013 № 23-3C «О потребительской корзине в Алтайском крае» и от 09.11.2004 № 36-3C «О порядке установления величины прожиточного минимума в Алтайском крае», величина прожиточного минимума в целом по краю за ДАТА года в расчете на душу населения составляет - <данные изъяты> рублей, для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей. С оставшейся части она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, дошкольное образование сына, ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России, имеет кредитные обязательства перед другими банками: ООО «<данные изъяты>» - среднемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей по договору НОМЕР от ДАТА; <данные изъяты> по договору НОМЕР от ДАТА; <данные изъяты> по договору НОМЕР от ДАТА; ОАО «ОТП Банк» - среднемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. по договору НОМЕР от ДАТА; ОАО «АЛЬФА БАНК» - среднемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. по договору № M0LНОМЕР от ДАТА; АО «Тинькофф Банк» - среднемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. по договору НОМЕР отДАТА. Общая сумма по кредитам - <данные изъяты> руб. Копии кредитных договоров предоставить не может в связи с их отсутствием, ее запрос о предоставлении документов банки проигнорировали. В связи с начислением достаточно большой для нее суммы долга по кредитному обязательству, у нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ей пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга и процентов за пользование непогашенной части кредита в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, исчисляемых с ДАТА по день исполнения обязательств; необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ. В ближайшее время она не изыщет достаточных денежных средств для обслуживания кредитных обязательств и иметь минимальный минимум на проживание.

В судебное заседание представитель «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях просил в удовлетворении встречного иска Даниловой Н.Ю. отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, начало исчисления которого совпадает с началом исполнения сделки от ДАТА, соответственно, срок исковой давности истек ДАТА. В обоснование правовой позиции по требованиям о взыскании неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства в возражениях на встречный иск приведено содержание ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 810 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДАТА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К иным случаям закон не относит обстоятельства непреодолимой силы, а именно невыполнение ЦБ РФ своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля. Также в исковом заявлении не содержится ни одной ссылки на нормы действующего законодательства, согласно которым невыполнение ЦБ РФ указанных обязательств является основанием расторжения кредитного договора и освобождения Заемщика от принятых на себя обязательств. ОАО «Сбербанк России» обязательства, принятые на себя договором на выдачу кредитной карты от ДАТА, исполнил надлежащим образом, своевременно произвел выдачу кредита Заемщику на сумму <данные изъяты> рублей. В силу 56 ГПК РФ Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неисполнение ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по договору на выдачу кредитной карты от ДАТА, а также нарушения им условий кредитного договора, которые повлекли для Заемщика значительный ущерб. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Г К РФ: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.

В судебное заседание Данилова Н.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДАТА Данилова Н.Ю. обратилась в Банк с заявлением (офертой) об открытии счета и выдаче кредитной карты. Ответчику предоставлена международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> НОМЕР с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей и открыт счет НОМЕР, с взиманием <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

    В заявлении на получение кредитной карты Данилова Н.Ю. подписала подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», в частности, о том, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Сбербанк ОнЛайн ознакомлена и согласна.

Согласно п. 1.7.5.1 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

ДАТА банком доведены до Даниловой Н.Ю. сведения о полной стоимости кредита: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> мес., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <данные изъяты> % от размера задолженности, дата платежа – не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. В получении экземпляра указанной информации Данилова Н.Ю. расписалась (л.д. 7).

    По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Дата платежа дата, до наступления которой Держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за Датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20 –ый день приходится на выходной, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным. Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период (л.д. 16).

    Согласно Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с Держателем (п. 3.1);

держатель карты обязан ежемесячно получать Отчет по карте, в случае неполучения – обратиться в Банк (п. 4.1.3);

в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

ДАТА Банк направлял в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 8), которая ответчиком не исполнена.

    Из расчета истца (л.д. 9) следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась просроченная задолженность в указанном размере.     Правильность расчета задолженности Данилова Н.Ю. не оспаривает.

    При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

    Встречные исковые требования Даниловой Н.Ю. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно информации Банка, представленной по запросу суда Банком было получено от Даниловой Н.Ю. досудебное заявление с предложением изменить или расторгнуть договор в порядке ст.ст. 450,452 ГПК РФ, в связи с затруднительным материальным положением, датированное ДАТА. На данную претензию ДАТА Банком дан ответ о том, что для расторжения кредитного договора по ее карте необходимо полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитной карте и обратиться в подразделение Банка для подписания заявления установленного образца, а также Даниловой было сообщено, что реструктуризация долга по карте ОАО «Сбербанк России» не предусмотрена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом основания к расторжению кредитного договора отсутствуют.

Данилова Н.Ю. после заключения сделки действовала таким образом, что у Банка имелись основания полагаться на действительность сделки. С условиями договора Данилова Н.Ю. была согласна при его заключении и добровольно исполняла его длительное время.

Действующее законодательство не наделает заемщика правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору после того, как сумма кредита была им получена.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Обращаясь со встречным иском, истец, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что ее материальное положение ухудшилось относительно того, которое имелось на момент заключения договора, что, в свою очередь, повлекло затруднительность исполнения соответствующих обязательств.

Вместе с тем, указанные истцом основания не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку договор о кредитовании заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям, и принявшим на себя риски по исполнению обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Вступая в договорные отношения, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания сторонам неоднократно разъяснялась.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не указано, в чем заключается существенное нарушение договора Банком, повлекшее для Даниловой Н.Ю. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; соответствующие доказательства суду не представлены.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Даниловой Н.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения судом договора.

Кроме того, требований о признании кредитного договора, каких-либо его условий недействительными, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцом также не заявлялось.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и в части снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения обязательства – с ДАТА г.; соотношение размера сумы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. с суммой неустоек – <данные изъяты> руб.; определение кредитным договором размера неустойки; отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств (наличие иных кредитных обязательств и ухудшение материального положения к таким обстоятельствам не относятся), приходит к выводу о том, что ходатайство Даниловой Н.Ю. о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. суд не усматривает их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» в возражениях на встречный иск о применении к заявленным требованиям Даниловой Н.Ю. срока исковой давности – один год не могут быть приняты во внимание, так как требований о признании сделки или ее условий недействительными Данилова Н.Ю. не заявляла.

Поскольку требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре, возражения против иска в материалах дела отсутствуют, суд полагает взыскать сумму задолженности с ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать с Даниловой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по счету НОМЕР международной банковской карты <данные изъяты> НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> (в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>.).

В удовлетворении встречного иска Даниловой ФИО7 отказать.

Взыскать с Даниловой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.     

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова