Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2015 ~ М-3852/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рубцова ОВ, Рубцовой ИА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубцова НО и Рубцова МО к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, 1 отделу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы - Рубцов О.В., Рубцова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубцова Н.О. и Рубцова М.О., обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывая, что Рубцов ОВ в период с дата по дата проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от дата, Рубцов ОВ является нанимателем <адрес>. Квартира была предоставлена его семье на основании договора социального найма жилого помещения № от дата, выданного ФГКУ «Центральное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ. Квартира принадлежит государственному жилому фонду. Наймодателем является ФГКУ «Центральное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ. Квартира состоит 3 (трех) жилых комнат, имеет согласно техническому паспорту площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 84 кв. м, общую площадь 79.90 кв. м, жилую площадь 49.90 кв. м.

Вместе с Рубцовым О.В в квартире проживают члены его семьи: его жена Рубцова И.А. и дети: <данные изъяты> Р, дата года рождения, Р, дата года рождения.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, о чем свидетельствуют сведения по предыдущим местам жительства и справки об отсутствии собственности Рубцовой ИА. Все совершеннолетние члены семьи с таким вариантом приватизации жилья согласны.

ФГКУ «Центральное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ и ФГУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, куда истцы обращались с заявлениями о передаче им квартиры в собственность в порядке приватизации, письмом № от дата и № от дата отказом.

В связи с тем, что занимаемая истцами квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы считают, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает их право на приватизацию квартиры и является неправомерным, в связи с чем обратились в суд, просили признать за Истцами право на приватизацию <адрес>А по <адрес> в <адрес>; признать право собственности на жилое помещение <адрес>А по <адрес> в <адрес> за Рубцовой ИА, Рубцовым НО, Рубцовым МО

Истец Рубцов О.В., Рубцова И.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Р и Р в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, участвуют в деле через представителя по доверенности С

Представитель истцов Свириденко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать за истцами - Рубцовой ИА, Рубцовым НО, Рубцовым МО в равных долях право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>А по <адрес> в <адрес> – по 1/3 доли в праве за каждым. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчиков - Министерство обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, 1 отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, отзыв в суд не направили.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу вышеуказанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Рубцов ОВ в период с дата по дата проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от дата, Рубцов ОВ является нанимателем <адрес>А, по <адрес>, в <адрес>. Квартира была предоставлена его семье на основании договора социального найма жилого помещения № от дата, выданного ФГКУ «Центральное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ. Квартира принадлежит государственному жилому фонду. Наймодателем является ФГКУ «Центральное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ.

Вместе с Рубцовым О.В в квартире проживают члены его семьи: его жена Рубцова И.А. и дети: <данные изъяты> Р, дата года рождения, Р, дата года рождения.

Таким образом судом установлено, что истцы вселены в спорную квартиру на законных основаниях, постоянно проживают в ней, имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, с момента вселения истцом исполняются обязанности нанимателя жилого помещения: оплачивается квартплата и коммунальные услуги, право пользования спорной квартирой никем не оспаривается.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2011г. ФГУ «Самарская КЭЧ района» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от дата., <адрес> А по <адрес> в <адрес> на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Истцы обратились с заявлениями в ФГКУ «Центральное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ о бесплатной передаче в собственность квартиры, занимаемой ими на условиях договора социального найма, однако ФГКУ «Центральное региональное управления жилищного обеспечения» МО РФ на указанное заявление письмом № от дата ответил отказом.

Так же истцы обращались в ФГУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ заявлением о передачи в собственность квартиры, занимаемой истцами на условиях договора социального найма. Письмом от дата № получен ответ о не возможности заключить договор о передачи квартиры в собственность.

По мнению суда, то обстоятельство, что собственником данного жилого помещения не определен порядок передачи квартир в собственность граждан, не может являться препятствием для обращения граждан в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе с исками о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно представленным в материалы дела справкам истцы приватизированного жилья в предыдущих местах службы Рубцова О.В. в том числе в <адрес> не имеют, право на приватизацию не использовали.

Согласно техническому паспорту площадь спорной квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 84 кв. м, общая площадь - 79.90 кв. м, жилая площадь - 49.90 кв. м.

Рубцов ОВ дал нотариальное согласие Рубцовой И.А., Р, Р, на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников, от права приватизации спорной квартиры отказался, что удостоверено нотариальным согласием от дата., самостоятельных исковых требований не заявляет.

Поскольку судом установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании на основании договора социального найма, права истцов на занимаемое жилое помещение никем не оспариваются, ранее правом приватизации не воспользовались, заявленные исковые требования истцов как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой ИА, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Р и Р к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, 1 отделу ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Рубцовой ИА, Р, Р в порядке приватизации в равных долях право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 79,90 кв.м в <адрес> по 1/3 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24.07.2015 года.

Председательствующий     <данные изъяты>             Митина И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>