Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2022 ~ М-894/2022 от 19.04.2022

63RS0043-01-2022-002093-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Самохвалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самохвалову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Самохвалов М.В. систематически допускает нарушения условий кредитного договора от <дата> № в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 1596269,60 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с Самохвалова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 1596269,60 рублей, из которых 1500910,94 рубля – остаток ссудной задолженности, 28965,55 рублей – просроченный долг, 3483,39 рубля - задолженность по пени, 62909,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3980 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 181 рубль.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Самохвалов М.В. возражал относительно удовлетворения иска, поскольку вошел в график, до подачи банком иска в суд оплатил просроченную задолженность в полном объеме, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Банка ВТБ (ПАО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Самохваловым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 2304 000 рублей под 6 % годовых на 122 месяца.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которую заемщик передала в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН <дата> вместе с правом собственности Самохвалова М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно доводам банка в связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1596269,60 рублей, из которых 1500910,94 рубля – остаток ссудной задолженности, 28965,55 рублей – просроченный долг, 3483,39 рубля - задолженность по пени, 62909,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Вместе с тем согласно представленной выписке со счета за период с <дата> по <дата> Самохвалов М.В. внес в счет погашения кредита 170100 рублей.

При этом вся указанная сумма внесена им до <дата> (день подачи банком иска).

Из выписки по счету следует, что задолженность Самохвалова М.В. по кредиту составляет 0,00 рублей по всем составляющим, включая основной долг, проценты и неустойка.

Данные обстоятельства сторона истца не оспорила.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд заемщик не имел перед банком задолженности по кредиту, а потому иск Банка ВТБ (ПАО) не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как на день подачи искового заявления у заемщика отсутствовала задолженность по всем составляющим кредита, нет оснований для взыскания с него в пользу банка судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Самохвалову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2022 года.