Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-609/2019 от 13.02.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привичевой Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Привичевой Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита», заключенный между Привичевой Еленой Геннадьевной и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 21 августа 2018 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Привичевой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав Привичеву Е.Г. и ее представителя Зимину Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Привичева Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <...> руб. под 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55 % годовых за проведение наличных операций.

Кроме того, заемщиком было подписано согласие на дополнительные услуги: выпуск дебетовой карты тарифный план «Суперзащита» пакет № (RUR), с оплатой услуги в размере <...> руб. в рассрочку, ежемесячно, в течение периода оплаты, равного 3 месяцам.

24 августа 2018 г. истец написала заявление об отказе от кредита, указав, что деньги со счета она не снимала, также отказалась от всех дополнительных услуг, в том числе от дебетовой карты, однако банк оставил ее заявление без удовлетворения ввиду недостаточности информации для рассмотрения обращения и необходимости написания самостоятельного заявления на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. Одновременно было сообщено, что отказ от тарифного плана «Суперзащита» не освобождает заемщика от оплаты фактически оказанных на момент отказа услуг банка.

После выполнения дополнительных требований банка истец 10 октября 2018 г. в отделении банка составила заявление об отказе от дополнительных услуг, однако ответчик до настоящего времени требует оплату услуг по оформлению дополнительного пакета.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительным пункт договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита» в размере <...> руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить заочное решение суда, как незаконное.

Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что услуга ответчиком не была оказана истцу в полном объеме.

Приводит довод, что фактическое оказание банком оспариваемой услуги подтверждается заявлением клиента на открытие текущего банковского счета.

Считает, что истец не вправе отказаться от оплаты услуги по открытию счета и выдаче карты по тарифу «Суперзащита», поскольку данная услуга является самостоятельной и не соотносится с кредитом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Привичевой Е.Г. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55 % годовых за проведение наличных операций.

Заемщиком Привичевой Е.Г. было подписано согласие на дополнительные услуги:

- согласие на заключение Договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере <...> руб.;

- согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащииа» Пакет № 6 (RUR)»» и оплату услуги в размере <...> руб. в рассрочку, ежемесячно, в течение периода оплаты, равного 3 месяцам. При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту Пакет следующих услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

При подписании кредитного договора и согласия на оформление дополнительной услуги, Привичева Е.Г. была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, на что прямо указано в договоре кредитования и удостоверено личной подписью заемщика.

Усматривается, что 24 августа 2018 г., то есть через три дня после подписания указанных выше документов, истцом в отделении банка было написано заявление об отказе от кредита, поскольку деньги со счета она не снимала, а также отказе от всех дополнительных услуг, в том числе от дебетовой карты.

27 сентября 2018 г. ответчик представил ответ Привичевой Е.Г., указав на недостаточность информации для рассмотрения обращения и необходимости написания заявления на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. 28 сентября 2018 г. она подписала заявление о расторжении договора текущего банковского счета, на что 29 сентября 2018 г. банк указал ей, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает заемщика от оплаты фактически оказанных услуг на момент отказа от услуг, при этом сослался на необходимость для осуществления отказа от пакета услуг «Суперзащита» обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты.

28 сентября 2018 г. Привичевой Е.Г. было написано заявление о расторжении договора текущего банковского счета.

29 сентября 2018 г. банком предоставлен ответ, в котором указано, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает заемщика от уплаты фактически оказанных на момент отказа услуг. Для отказа от пакета услуг «Суперзащита» необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты.

10 октября 2018 г. истец составила в отделении банка заявление об отказе от платных услуг. Однако банк потребовал оплаты в сумме <...> руб., как плату за предоставление пакета услуг «Суперзащита»

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Привичевой Е.Г. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и исходил из того, что обращение истицы 24 августа 2018 г. об отказе от кредита и всех дополнительных услуг по пакету «Суперзащита», свидетельствует о том, что фактически услуги по пакету «Суперзащита» в полном объеме ответчиком оказана не была, размер затрат банка за период фактического пользования услугами не подтвержден, банковская карта истцу не передавалась, реквизиты счета истцом фактически получены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ст. 7).

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была. Истец дополнительными услугами не пользовалась.

Кроме того, расчет стоимости данной услуги банком не приведен, ее размер ничем не обоснован.

Таким образом, возложение банком на потребителя обязанности по внесению оплаты услуги за подключение к пакету «Суперзащита», предусматривающей компенсацию расходов банка, ущемляет права истца, поскольку последняя данной услугой фактически не пользовалась.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи