Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Ананьевой О.В.,

представителя ответчика Кожевникова Е.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КАминского А.А. к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каминский А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс», Марьянову А.Ю, , Конкурсному управляющему Решухину К.Ю., ООО «ЦКП «Капитал-Сервис» о признании действий неправомерными и взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд признать дейстивя Марьянова А.Ю. в части подачи заявления об оспаривании торгов направленные на злоупотреблении правом и взыскать с ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Каминского А.А. к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и дело направлено по подсудности (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в Железнодорожный районный суд г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ выделенное в отдельное производство дело по иску КАминского А.А. к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» о взыскании неосновательного обогащения было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Самара.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в обосновании требований к ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ООО «Производственное предприятие Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Решухин К.Ю. В рамках процедуры банкротства ООО «ПП Х-Транс» реализовывалось имущество должника, а именно: земельный участок под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок б/н; производственное здание (сооружение), год постройки ДД.ММ.ГГГГ., площадью 874,9 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> Имущество реализовывалось путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Организатором торгов выступал - <данные изъяты> Проведение торгов осуществлялось на электронной площадке <данные изъяты>», торгам присвоен регистрационный № Реализуемое с торгов имущество было обременено залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися в виду того, что к их участию был допущен только один участник - Каминский А.А. В соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О банкротстве», если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условия торгов, договор купли-продажи заключается с этим участником в соответствии с условиями торгов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПП Х-Транс» (от имени и в интересах которого действовал конкурсный управляющий Решухин К.Ю.) и истцом Каминским А.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Каминский А.А. приобрел земельной участок под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <данные изъяты>; и производственное здание, год постройки <данные изъяты>, площадью 874,9 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <данные изъяты> Указанное имущество приобретено Каминским А.А. по цене <данные изъяты>. Расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Право собственности Каминского А.А. в отношении указанного имущества зарегистрировано в Росреестре в подтверждение чего были выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серия 63-АМ № и серия <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. за счет вырученных от продажи средств были погашены требования кредиторов в полном объеме, указанные сведения подтверждены платежным поручением. В связи с полным удовлетворением требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу о банкротстве ООО «ПП Х-Транс» прекращено (дело №), платежеспособность должника ООО «ПП Х-Транс» восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ. между Каминским А.А. и Блувштейном Р.Ю. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности Блувштейна Р.Ю. в отношении спорного объекта зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. за №. Имущество по указанному договору реализовано по цене - <данные изъяты>., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное предприятие Х-Транс» и <данные изъяты> участник торгов, заявка которого была отклонена, обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании торгов. Указанные заявления рассматривались в Арбитражном суде Самарской области за номером дела №. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного дела вынесено решение Арбитражного суда Самарской области, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Производственное предприятие «X- Транс» и <данные изъяты>» в апелляционном порядке обжаловали вынесенное решение. В результате рассмотрения апелляционных жалоб вынесено постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ОАО «Самарская инновационная компания» оставлены без удовлетворения, а требования ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» удовлетворены. В результате вынесенного судебного акта торги и договор купли-продажи, заключенный с Каминским А.А., признаны недействительными, спорное имущество подлежит изъятию из незаконного владения Блувштейна Р.Ю. (последующий собственник) в пользу ООО «Производственное предприятие Х-Транс». Вопрос о возврате Каминскому А.А. оплаченной по договору купли-продажи покупной стоимости в размере <данные изъяты>. арбитражным апелляционным судом не разрешен, так как данное требование не заявлялось в рамках рассматриваемого спора. По общим правилам, последствием недействительности сделки является реституция, т.е. возврат всего полученного по сделкам. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Так как вопрос о возврате полученных денежных средств по недействительным сделкам судом не разрешен, указанные денежные средства подлежат взысканию по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, указанные нормы подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Производственное предприятие Х-Транс» в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьева О.В. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подтвердил и не оспаривал, что денежные средства действительно были перечислены Каминским А.А. по договору купли-продажи в ООО «Производственное предприятие «Х-Транс».

Третьи лица Марьянов А.Ю., конкурсный управляющий Решухин К.Ю., ООО «ЦКП Капитал-Сервис», ООО «Россельхозбанк», Блувштейн Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» в виде земельного участка под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> и производственного здания (сооружения), год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 874,9 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, было реализовано с открытых торгов ответчику Каминскому А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» (от имени и в интересах которого действовал конкурсный управляющий Решухин К.Ю.) и истцом Каминским А.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Каминский А.А. приобрел земельной участок под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, участок б/н; и производственное здание, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадью 874,9 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Общая стоимость данного недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (п. 2.1 Договора).

Судом установлено, что КАминского А.А. в счет оплаты по данному договору купли-продажи перевел денежные средства на счет ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» в размере 397 <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), а также выпиской по операциям на счете ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» из Поволжского Банка ПАО Сбербанк (л.д. 103, 103 оборот), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Право собственности Каминского А.А. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 126, 127, 130, 131).

ДД.ММ.ГГГГ между Каминским А.А. и Блувштейном Р.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, общая стоимость которого составила <данные изъяты> (л.д. 134-136). Условие об оплате цены договора исполнена Блувштейном Р.Ю. в полном объеме (л.д. 137).

Право собственности Блувштейна Р.Ю. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: № (л.д. 132-133, 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (л.д. 183-184), что также видно из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-182).

Впоследствии, ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об оспаривании вышеуказанных торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» оставлены без удовлетворения (л.д. 141-147).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153), решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым: открытые торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, признан недействительным договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» и Каминским А.А., спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Блувштейна Р.Ю. в пользу ООО «Производственное предприятие «X-Транс», в признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каминским А.А. и Блувштейном Р.Ю. отказано.

При рассмотрении указанного дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорное имущество продано с торгов Каминскому А.А. за <данные изъяты> руб., что в более чем в два раза ниже действительной стоимости этого имущества. Торги признаны судом недействительными, и поскольку в силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то суд пришел к выводу о том, что договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» и Каминским А.А. по результатам указанных торгов также является недействительным.

Установлено, что вопрос о возврате Каминскому А.А. переданных ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества денежных средств разрешен не был, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в действиях ответчика ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик данный факт не оспаривал. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» в пользу Каминского А.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. (л.д. 5, 6, 161).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАминского А.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» в пользу КАминского А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.