Решение по делу № 12-11/2016 (12-1355/2015;) от 21.10.2015

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2016г.                            <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

С участием заявителя- Лундина ТА,

При секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лундина ТА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лундина ТА, которым она привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., на <адрес> в <адрес>, Лундина ТА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, стала участником ДТП, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лундина ТА, не согласная с принятым постановлением, подала на него жалобу в суд, мотивируя тем, что она участником ДТП, указанного в постановлении мирового судьи, не была. Считает, что свидетель Гуджиян НЕ, якобы видевшая столкновение ее автомобиля <данные изъяты> с автомобилем 2 г/н №, ее оговаривает из-за неприязненных отношений, так как они соседи и у них возникали ранее конфликты на бытовой почве. Кроме этого считает, что мировой судья не вправе была рассматривать данное дело, так как по делу проводилось административное расследование, поэтому, согласно ст.23.1 КоАП РФ дело было подведомственно судье районного суда. Помимо прочего она просила провести экспертизу по исследованию лакокрасочного покрытия для установления причастности ее автомобиля к столкновению с автомобилем Мицубиши, но ей было в этом необоснованно отказано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В суде Лундина ТА доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом также указала, что при сопоставлении по высоте имеющихся на автомобилях повреждениях сотрудниками ГИБДД было установлено, что повреждения между собой не совпадают.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. произошло ДТП на <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Лундина ТА, и стоящим на парковке у дома 2 г/н №, принадлежащем Тимошик АА. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> и 2 образовались механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП (л.д.24, 24), справками о ДТП (л.д.22-23), схемой ДТП (л.д.26-27), показаниями Тимошик АА от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП (л.д.6) и его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и данными в суде (изложены в обжалуемом постановлении), показаниями свидетеля Гуджиян НЕ в суде (л.д.53, изложены в обжалуемом постановлении), справкой инспектора ГИБДД о сопоставлении повреждений на автомобилях, которые по высоте совпадали (л.д.9), фотографиями автомобилей (л.д. 10-17, 19-21) протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

    Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует, что Лундина ТА оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Свидетель Гуджиян НЕ прямо указала, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лундина ТА, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выезжая с парковки задним ходом задел, рядом стоящий автомобиль 2, принадлежащий Тимошик АА. После чего видела повреждения на автомобиле <данные изъяты> над левым задним колесом и царапины на заднем бампере. Знает, что этим автомобилем управляет ее соседка из соседнего подъезда Лундина ТА.

Данных, что Гуджиян НЕ имеет какую– либо неприязнь к Лундина ТА в деле нет. Гуджиян НЕ сразу же позвонила Тимошик АА, также своему соседу, и сообщала о ДТП. Показания свидетель давала в суде в соответствие с требованиями КоАП РФ.

При этом по справке инспектора ГИБДД, имеющиеся на автомобилях (участников ДТП) повреждения по высоте между собой совпадают, что свидетельствует о том, что они между собой контактировали.

Из фотографий видено, что повреждения имелись как на автомобиле <данные изъяты>, так и на автомобиле 2.

    То есть из перечисленных доказательств, оснований которым не доверять не имеется, так как они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что Лундина ТА знала, что являлась участником ДТП, однако в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП умышленно уехала.

    Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Изложенные факты свидетельствуют, что постановление мирового судьи от 15.10.2015г. в отношении Лундина ТА является законным и отмене не подлежит.

    Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех требований КоАП РФ.

    Доводы Лундина ТА, что она не была участником ДТП, суд расценивает как способ защиты с целью избежать нежелательного для себя наказания.

    Доводы заявителя, что очевидец ДТП – свидетель Гуджиян НЕ ее оговаривает, ничем объективно не подтверждены, об этом Лундина ТА ранее и не заявляла, как и не заявляла, что в указанное свидетелем время управлял ее автомобилем кто-то другой. Напротив, Лундина ТА также поясняет, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выехала с парковки около дома и часа через 2 вернулась и припарковалась на том же месте. И что в это же день к ней во дворе около 21.30 час. обратился незнакомый мужчина с вопросом, не желает ли она ему что- либо рассказать, но она испугалась, так как был вечер, мужчину этого она не знала, поэтому ответила ему, что ничего рассказать не желает и быстро ушла домой. О том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники ГИБДД она не знала.

    Также доводы, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения образовались ранее от имевших место ДТП, опровергаются вышеизложенным.

    Доводы Лундина ТА о необходимости проведения экспертизы по лакокрасочному покрытию, судом отклоняются, так как по делу собрана достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении правонарушения.

    Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления. Ссылки на это в жалобе Лундина ТА ничем не подтверждены. По данному делу административного расследования не было, поскольку экспертиз, требующих длительные временные затраты, не проводилось. Соответственно дело подведомственно, согласно ст. 23.1 КоАП РФ мировому судьей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 08.10.15г. в отношении Лундина ТА по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина