Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2015 ~ М-1698/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Заверюха М.В., действующей на основании доверенности № №. сроком на два года,

ответчика Федяева Н.А.,

представителя ответчика Земскова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саникова к Федяеву о признании доли малозначительной, выплате компенсации за нее, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санников С.А. обратился в суд к ответчику Федяеву Н.А. с требованиями о признании доли малозначительной, прекращении права ответчика и признании права истца на долю объекта недвижимости, мотивировав тем, что он (истец) является собственником <данные изъяты> долей в праве на однокомнатную квартиру <адрес>, ответчик является собственником <данные изъяты> доли указанного имущества. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которых жилая – <данные изъяты> кв.м. Соответственно, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, из которых <данные изъяты> кв.м. – жилой. В данную квартиру ответчик не вселялся и не проживает в ней. Более того, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, проживание в ней нескольких разных семей невозможно. Разделить спорную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба, равно, как и выделить долю ответчика в натуре, невозможно. При таких обстоятельствах, истец просит признать <данные изъяты> долю в жилом помещении, приходящуюся на ответчика, малозначительной, прекратить право последнего и признать за истцом право на эту долю в жилом помещении, обязав истца выплатить ответчику стоимость спорной части жилого помещения, что составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Заверюха М.В., полномочия которой проверены, исковые требования уточнила, а именно ввиду того, что фактически в настоящее время спорное жилое помещение переведено из нежилого в жилое и стоимость <данные изъяты> кв.м., приходящихся на долю ответчика, составляет <данные изъяты> руб., просила на истца возложить обязанность выплатить ответчику именно указанную сумму в качестве компенсации за его долю. В остальной части представитель истца оставила исковые требования без изменения, мотивировав тем, что на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) стороны ведут переговоры о перераспределении долей ввиду наличия у них права в рядом расположенном жилом помещении, которые положительных результатов до настоящего времени не дали, ответчик требует за свою долю либо квартиру либо денежные средства в размере <данные изъяты>., что не равноценно его доли, а, соответственно, не устраивает истца. По мнению представителя истца, выдел доли ответчика из спорного жилого помещения невозможен ввиду того, что доля последнего соответствует <данные изъяты> кв.м., в связи с чем переустройство (реконструкция) имеющего помещения приведет к значительным капитальным вложениям, что является нецелесообразным ввиду малозначительности доли ответчика. Кроме того, ответчик ни разу не проявил заинтересованность в использовании спорного помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Фактически помещение использует истец для осуществления розничной торговли, то есть в нем находятся товарно-материальные ценности, что затрудняет совместное использование помещения сторонами.

Ответчик Федяев Н.А., представитель ответчика Земсков А.А., полномочия которого проверены, с исковыми требованиями не согласились, полагали верными выводы эксперта о возможном выделе в натуре доли ответчика, в частности под размещение платежных терминалов. Представитель ответчика полагал, что значительные материальные затраты ответчика на выдел доли в натуре не могут рассматриваться при определении размера соразмерности ущерба помещению. Ответчик готов взять на себя, как затраты на реконструкцию (переоборудование) части помещения, так и на возмещение ущерба истцу. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем ему зарегистрироваться в качестве такового и осуществлять предпринимательскую деятельность. С заявлениями об определении порядка пользования спорным помещением, устранении препятствий в пользовании помещением, выделе доли в натуре до настоящего времени ответчик в суд к истцу не обращался, поскольку они пытались мирным путем с ДД.ММ.ГГГГ прийти к какому-то соглашению, которое так и не было достигнуто. Кроме этого, представитель ответчика отметил, что как таковой предмет спора – жилое помещение на сегодняшний день отсутствует, поскольку в кадастре недвижимости не значится. На основании изложенного, ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, истец Санников С.А. является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой – <данные изъяты> кв.м., а ответчик Федяев Н.А. – собственником <данные изъяты> доли этого же помещения. Соответственно, на долю истца Санникова приходится <данные изъяты>м. общей площади, из которых жилой – <данные изъяты>.м., а на долю ответчика Федяева <данные изъяты>.м. общей площади, из которых жилой – <данные изъяты> кв.м.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ., сторонам разрешен перевод квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Так, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Тем не менее, до настоящего времени государственная регистрация права сторон на спорный объект, как нежилое помещение не произведена, перераспределение долей за счет присоединения к <адрес> (как нежилого помещения) не состоялось.

Представитель истца пояснила, что регистрация права на нежилое помещение, с перераспределением долей сторон (собственников помещения) не произведена ввиду уклонения от этого ответчика. Последний, со слов представителя истца, требует за свою долю <данные изъяты> руб. либо квартиру, что явно не соответствует стоимости доли ответчика в спорном помещении. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что действительно по своим собственным соображениям не желает регистрировать право на нежилое помещение с перераспределением долей. Таким образом, спорное помещение до настоящего времени по-прежнему зарегистрировано в качестве жилого – однокомнатной квартиры.

Заинтересованности ответчика в использовании квартиры суд не усматривает, так как ответчик имеет право собственности на иное жилое помещение (<адрес>), где и проживает, доказательств, подтверждающих несение расходов по содержание спорного объекта недвижимости, не представил, о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не заявлял, с требованиями о вселении не обращался. Более того, возможность выдела доли ответчика в натуре из жилого помещения отсутствует, так как в данном случае помещение не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пригодное для проживания автономное помещение, оснащенное инженерными коммуникациями, отдельным входом, окном и др.).

Доводы ответчика о том, что как таковой предмет спора – жилое помещение отсутствует, поскольку не поставлен на кадастровый учет, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с указанными выше нормами закона право собственности возникает с момента государственной регистрации права. Более того, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ то есть до возникновения права собственности сторон на жилое помещение.

Вместе с тем, при рассмотрении спорного помещения в качестве нежилого, суд, учитывая, что Федяев не имеет право собственности на квартиру (долю в квартире) № <адрес> (которая была присоединены к <адрес>), приходит к выводу, что его доле по-прежнему соответствует <данные изъяты> кв.м. вновь созданного помещения, общей площадью <данные изъяты>.м., что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Из кадастрового паспорта вновь созданного помещения (№) усматривается, что оно представляет собой одну комнату. Таким образом, в спорном помещении отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (<данные изъяты> кв.м.).

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании этого помещения в деле не имеется. Так, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что фактически помещение используется единолично истцом с ДД.ММ.ГГГГ то есть он (ответчик) помещение не использует; с заявлениями об определении порядка пользования помещением, устранении препятствий в пользовании им, выделе доли в натуре к истцу не обращался, тогда как переговоры (спор) относительно спорного помещения длятся между ними (сторонами) с ДД.ММ.ГГГГ и никаких результатов не дали. Истец Санников зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим свидетельством. Ответчик Федяев в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что пояснил в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчику чинились либо чинятся препятствия в пользовании спорным помещением, либо доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в настоящее время в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, последним также не представлено. В частности, доводы ответчика о намерении выделить свою долю в натуре для осуществления торговли, сдачи в аренду под размещение платежных терминалов ничем не подтверждены, фактические действия, направленные на реализацию данных планов не предприняты.

С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части вероятно возможного выдела доли ответчика в натуре, суд согласиться не может и не принимает его во внимание, поскольку, определив основные критерии возможности выдела доли в натуре на странице 56 заключения, эксперт не конкретизирует свои выводы, все они носят вероятностный характер, как то: «вероятно есть возможность использования доли ответчика по целевому назначению», «вероятно будет отсутствовать неудобство в пользовании новыми двумя объектами помещения». Выводы эксперта об отсутствии существенных ухудшений технического состояния помещения, отсутствии снижения материальной ценности ни на чем не основаны. Так, экспертом с технической точки зрения не представлен ни один вариант выдела доли ответчика, организации входа, отдельного от имеющегося входа в помещение, не произведены какие-либо расчеты, позволяющие прийти к выводу об отсутствии существенных ухудшений, как технического состояния помещения, так и материальной его ценности, не исследован вопрос о соблюдении прав третьих лиц (собственников многоквартирного дома) при осуществлении выдела в натуре помещения ответчика.

Предлагая различные варианты использования доли ответчика (для магазина, торгового помещения, где можно оборудовать место для платежного терминала, для торговли печатной продукцией, мобильными телефонами и пр.), эксперт их ничем не мотивировал с точки зрения соблюдения в этом случае требований, предъявляемых к назначению помещения в каждом конкретном случае (как то для размещения платежного терминала, торговли печатной продукцией..).

Варианты выдела доли в натуре, предлагаемые ответчиком (представителем ответчика), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

В то время, как допрошенная в качестве специалиста ФИО имеющая высшее инженерно-строительное образование, полученное в 1986г., имеющая стаж работы по специальности 30 лет, прошедшая курсы повышения квалификации по программе «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», в том числе безопасность строительства в ДД.ММ.ГГГГ., курсы повышения квалификации по программе «Строительный контроль, технический надзор» в ДД.ММ.ГГГГ являющаяся членом саморегулируемой организации АО «Научно-технический прогресс», показала, что для эксплуатации помещения под размещение платежных терминалов требуется усиление стен, потолков, пола арматурной сеткой.

Согласно заключению ФИО , выдел в натуре <данные изъяты> кв.м. из помещения площадью <данные изъяты>.м. без причинения несоразмерного ущерба собственникам помещения невозможен, поскольку для этого требуется возведение перегородки (стены), что уменьшит площадь помещения (выделяемого либо оставшегося) не менее чем на 1 кв.м., а, соответственно, и стоимость помещения в целом; кроме того организация отдельного входа в выделяемое помещение безусловно потребует реконструкции капитальной (несущей) стены дома. Выводы специалиста подробно мотивированы и не вызывают у суда сомнений.

Более того, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, а соответственно реконструкция общего имущества многоквартирного дома (к коему относятся и несущие, капитальные стены) безусловно затрагивает права всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в виде <данные изъяты> кв.м. не может быть реально выделена из помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Более того, следует еще раз отметить, что до настоящего времени спорное помещение зарегистрировано в качестве жилого – квартиры, ответчик препятствует в осуществлении регистрации права на это помещение как нежилое, что также свидетельствует о его незаинтересованности в его использовании как нежилого.

В связи с чем, принимая во внимание незначительность доли ответчика, отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании спорного имущества, невозможность реального выдела доли ответчика в натуре, суд полагает возможным признать долю ответчика малозначительной.

При этом, учитывая, что нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, суд полагает верным прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение № составляет <данные изъяты> рублей. Истец согласился выплатить ответчику в качестве компенсации эту сумму, несмотря на то, что помещение до настоящего времени зарегистрировано в качестве жилого, более того, продемонстрировал наличие денежных средств, путем зачисления их на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Ответчик указанную оценку не оспаривал. В связи с чем суд полагает возможным согласиться с этой оценкой и обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать <данные изъяты> долю Федяева в праве собственности на квартиру <адрес>

Прекратить право собственности Федяева на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.

Обязать Санникова выплатить Федяеву компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Санниковым право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 04.12.2015г.