Решение по делу № 2-1409/2018 ~ М-598/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         01 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                        Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Виталия Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коваль В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 мин. в ..., напротив ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., принадлежащего истцу Коваль В.Ю. и автомобиля под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Коваль В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявленным о выплате страхового возмещения, а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 221 765,54 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, заказал и оплатил заключение эксперта ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 544 711 руб., с учетом износа – 518 116,70 руб., стоимость годных остатков - 153 789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 562,16 руб. Однако, ответчик ответ на претензию не представил, доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, п. 55 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец просит (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 466,20 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Поэтому истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваля В.Ю. 44 734,46 рублей - недоплаченное страховое возмещение; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 466,20 руб. по дату вынесения решения; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск (л.д. 79-81), полагал, что ответчик должным образом, в установленные законом сроки и в полном объеме выполнил свои обязательства рамках договора ОСАГО. Просил суд существенно снизить размер морального вреда, а также размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя просит также существенно снизить. По мнению ответчика, расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как представленная истцом независимая экспертиза не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 мин. в ..., напротив ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., принадлежащего истцу Коваль В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., под управлением ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 75).

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Коваль В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11), ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Коваль В.Ю. 221 765,54 руб. (л.д. 12).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 25), приложив к ней экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 142 562,16 руб., а также неустойки в размере 27 086,81 руб. (л.д. 13-24).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д. 177-178).

В связи с наличием у ответчика сомнений об обстоятельствах образования повреждений автомобиля истца, а также в связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО9»:

Автомобиль Субару мог получить повреждения следующих элементов: Бампер передний, Блок фара передняя левая и правая, Капот, Нижняя поперечина рамки радиатора Воздухозаборник капота, Крыло переднее правое, Крыло переднее левое, Дверь передняя левая, Верхняя поперечина рамки радиатора, Стойка рамки радиатора правая, Стойка замка капота, Опора бампера переднего нижняя, Кронштейны бампера переднего левый и правый, Шарнир капота левый и правый, Подкрылок передний правый и левый, Радиатор кондиционера, Радиатор ДВС, Воздухозаборник фильтра воздушного, Колесо рулевое, Диффузор радиатора. Такие элементы как, Облицовка ПТФ левая и правая, Решетка радиатора, Диск колеса передний левый, ПТФ левая и правая были исключены из сметы стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что имеют повреждения, полученные ранее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 423 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом процента износа, составляет 263 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 542 000 руб. Согласно гл.6 п.6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П, производим проверку на экономическую целесообразность восстановительного ремонта. Восстановление АМТС целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (542 000 руб.> 423000 руб.), следовательно, производить расчет и определять стоимость годных остатков не целесообразно.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы с 1995 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с г/н ....Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, получение разъяснений суду для разрешения требований по существу не требовалось, суд, заслушав объяснения судебного эксперта ФИО2 О.В. допрошенного в судебном заседании, отклоняет аргументы представителя ответчика о том, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы, мотивированные наличием в заключении ошибок и отсутствием в действительности контакта между транспортными средствами, участвующими в ДТП.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 221 765,54 руб. и с учетом представленной экспертом уточненной калькуляции (приложение 1) составляет 39 075,46 руб. (260 841 руб.-221 765,54 руб.).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недостающую сумму страхового возмещения в размере 39 075,46 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 140 466,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Коваль В.Ю. до 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 537,73 руб. (39 075,46 х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 872,26 руб. (2 572,26 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коваля Виталия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваля Виталия Юрьевича страховое возмещение в размере 39 075,46 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 19 537,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 872,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья                                А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года

Судья                                А.А. Гудкова