Решение по делу № 2-9418/2015 ~ М-7688/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-9418/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Шабаевой В.О., по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Серегиной И.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Башлстк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегина И.С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Башлстк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Серегиной И.С. к ООО «Башлстк» о взыскании неосновательного обогащения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Вышеуказанным решения суда с ответчика в пользу Серегиной И.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1948000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17940 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серегина И.С. платежным поручением перечислила на расчетный счет ООО «Башлстк» денежные средства в размере 1948000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Указанию Банка России отДД.ММ.ГГГГ №2873-У«Оразмере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 245082,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем просит взыскать с ООО «Башлстк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245082,75 руб., судебные издержки в размере 5650,83 руб. на оплату государственной пошлины.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленный иск с учетом частично оплаченной суммы долга ответчиком в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267385,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебные издержки в размере 5650,83 руб. на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Серегина И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление Серегиной И.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шабаева В.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила об уменьшении размера процентов с учетом периода нарушения сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башлстк» в пользу Серегиной И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1948000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17940 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из лицевого счета Серегиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башлстк» произвел погашение взысканной суммы путем частичной выплаты в размере 75000 руб. Вместе с тем, судом была взыскана вся сумма, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения, изменения порядка или способа его исполнения ответчик не обращался, в связи с чем в силу закона на должника возлагается обязанность уплатить взысканные денежные средства с момента вступления решения в законную силу.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 (п. 1, п. 23) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются ответчиком и принимаются судом.

В обоснование размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет процентов, составленный исходя из размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Между тем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку факт незаконного удержания денежных средств является установленным, с учетом суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, действующей учетной ставки, суд полагает, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267385,47 руб. подлежит удовлетворению.

Также в соответствии сост. ст. 98, 100 ГПКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5650,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серегиной И.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Башлстк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башлстк» в пользу Серегиной И.Спроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267385,47 руб. (двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять руб. 47 коп.), судебные издержки в размере 5650,83 руб. на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев