Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2013 ~ М-757/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-806/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Куклимовой Н. В.,

представителя истца Куклимовой Н. В. – Мигунова И. В., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Рамазанова Э. Н.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куклимовой Н.В. к Рамазанову Э.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Куклимова Н.В. обратилась с иском к Рамазанову Э.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп. с ООО «Росгосстрах», в сумме *** руб. *** коп. – с Рамазанова Э.Н., составляющей размер материального ущерба, в том числе утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате труда представителя в сумме *** руб., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в иске указал, что истцу принадлежит автомобиль «Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Рамазанова Э.Н., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер ***, принадлежащей ему же. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Рамазанов Э.Н. Гражданская ответственность Рамазанова Э.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «ЦНО Бизнес-эксперт», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомашины составила *** руб. *** коп., услуги эксперта – *** руб., расходы на представителя– *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило лишь *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму невыплаченного ущерба: в сумме *** руб. *** коп. с ООО «Росгосстрах», в сумме *** руб. *** коп. – с Рамазанова Э.Н. Просит также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно проведенной судебной экспертизы пояснил, что эксперт не учел стоимость устранения перекоса проема двери в сумме *** руб., а также не привел, каким образом выяснялись цены на запчасти и краску. Кроме того, при выяснении процента износа деталей кузова эксперт определил срок его эксплуатации в 1, 2 года, тогда как вернее было бы 1, 1 года, как в их экспертном заключении. Просит взять за основу заключение ООО «ЦНО Бизнес-эксперт».

Истец мнение представителя поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив истцу сумму в *** руб. *** коп., исчисленную согласно расчету ООО «Технэкспо». Кроме того, расходы на представителя считает чрезмерно завышенными. В удовлетворении иска просит отказать. (л. д. 86-92)

Ответчик Рамазанов Э.Н. исковые требования признал частично, указал, что доверяет экспертизе, проведенной судом, также указал, что не присутствовал при выявлении скрытых дефектов автомашины, хотя его и приглашали, так как работал. Вину в ДТП не отрицает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер *** под управлением Рамазанова Э.Н., принадлежащего ему же. Данный факт, а также виновность в ДТП Рамазанова Э.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП (л. д. 14), постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении (л. д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. (л. д. 16-17, 43).

Согласно отчету №*** ООО «ЦНО Бизнес-эксперт», сумма ущерба, причиненного автомашине «Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л. д. 21-65), оплата услуг эксперта по определению ущерба и УТС составила *** руб. *** коп. (л. д. 19-20, 66-68), подтверждается договором, квитанциями, чеками и актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Рамазановым Э.Н. в ООО «Росгосстрах» (полис ***) (л. д. 89). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет *** руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из акта о страховом случае (л. д. 18).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен в копии расчет №*** ЗАО «Технэкспо» с суммой ущерба в *** руб. *** коп. (л. д. 90-91). Суд не может принять за основу при расчете суммы ущерба указанный расчет, так как он не содержит расчета износа транспортного средства, не содержит номеров деталей автомашины, не имеет обоснования цены нормочаса, при этом отсутствуют документы, подтверждающие статус и квалификацию лица, его составлявшего.

Также по ходатайству ответчика Рамазанова Э.Н. судом назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 109-116).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная в Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается разницы в стоимости деталей, то, как следует из представленных истцом выписок с интернет – сайта «Экзист» о стоимости деталей, стоимость их существенно разнится в зависимости от срока доставки (л.д. 142-149). Следовательно, если специалист ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» учитывал стоимость деталей с минимальным сроком доставки, то эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ руководствовался усредненной стоимостью деталей того же интернет – сайта. Кроме того, стоимость краски фактически подтверждена истцом одним прайс-листом ИП, находящегося в г. Каменке – Уральском (л. д. 150), тогда как и в данном случае необходимо исчислять среднюю стоимость краски по области. Таким образом, суд считает, что в данной части необходимо принять за основу заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ не учтена стоимость работ по устранению перекоса проема боковых дверей в сумме *** руб., хотя указанное повреждение отражено в акте осмотра автомашины и оценено в отчете ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» (л. д. 43).

Также суд считает необходимым принять при расчете износа кузовных деталей автомашины возраст кузова в 1,1 года, тогда как эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ принял возраст кузова автомашины за 1, 2 года. Суд приходит к указанному выводу, поскольку автомашина изготовлена в *** году, приобретена *** (л. д. 51-57), а ДТП произошло ***. Таким образом, при применении в формуле износа возраста кузова автомашины 1, 1 года процент износа кузова составит не 6, 82 % (л. д. 112), а 6, 27 % (л. д. 46). При применении указанного износа к стоимости кузовных деталей, указанных в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ – *** руб. *** коп. (л. д. 114), получим стоимость деталей кузова с учетом износа *** руб. *** коп., то есть на *** руб. *** большую, чем у эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Таким образом, с учетом полученных по делу заключений специалистов и расчета суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – стоимость ущерба по заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ + *** руб. *** коп. – разница в стоимости кузовных деталей в результате неверного применения возраста кузова автомашины + *** руб. *** коп. – стоимость работ по устранению перекоса проема боковых дверей).

Учитывая, что судом в части стоимости работ по устранению перекоса кузова и применения возраста кузова автомашины принято за основу заключение специалиста ООО «ЦНО Бизнес-эксперт», а правомерность расчета утраты товарной стоимости никем из сторон не оспаривалась, то в сумму ущерба суд считает возможным включить расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) *** руб. *** коп.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** руб. *** коп., выплачено истцу *** руб. *** коп, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб. *** коп.). Поскольку истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» лишь *** руб. *** коп., а суд самостоятельно не может выйти за пределы иска, то именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

С ответчика Рамазанова Э.Н., как с собственника транспортного средства – источника повышенной опасности и виновника ДТП, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рамазанова Э.Н. подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из суммы удовлетворенных требований, госпошлина составит *** руб. *** коп. Данные расходы пропорционально суммам удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Рамазанова Э.Н. в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании от *** и квитанции (л. д. 69-70), истцом оплачено за услуги представителя *** руб. Однако, учитывая характер иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, стоимость подобных услуг в регионе, а также принцип разумности и частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя следует взыскать *** руб. *** коп. Указанные расходы подлежат возмещению аналогично в долях: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика Рамазанова Э.Н, в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.