Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 (2-5134/2017;) ~ М-4800/2017 от 31.10.2017

№ 2-198/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием истца Луценко Л.С.

представителя ответчика Администрации ГО г Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р.

представителя ответчика МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Мелла О.Н.

третьего лица Кольцовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Лауры Сергеевны, Поляковой Елены Владимировны, Яркового Ивана Васильевича к Администрации городского округа г. Воронеж, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» об обязании устранить недостатки капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Луценко Лауры Сергеевны, Поляковой Елены Владимировны, Яркового Ивана Васильевича к Администрации городского округа г. Воронеж, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес> путем выполнения монтажа системы горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ГОСТ 52134-2003 и СНиП 2.04.01-85 по тем основаниям, что судебным актом иску Кольцовой Л.А. на Администрацию ГО г. Воронеж возложена обязанность по выполнению капитального ремонта <адрес>. Однако на момент обращения в суд с иском кап. ремонт произведен некачественно, что, как полагают истцы, нарушает их права как жильцов дома.

В судебном заседании истец Луценко Л.С. пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание истцы Полякова Е.В. и Ярковой И.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Мелла О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Кольцова Л.А. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела, рассмотренного Советским судом г. Воронежа, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Луценко Л.С. является собственником 2/3 долей в праве обще долевой собственности на <адрес>, Полякова Е.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Ярковой И.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 9-11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2013 года от 29.04.2013 года Кольцовой Л.А. в иске к Администрации ГО г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж, МКУ ГО г. Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» о понуждении к исполнению обязательства по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного дома было отказано (л.д. 185-190). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2013 года решение Советского районного суда г. Воронежа было отменено. На администрацию ГО г. Воронеж возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, в остальной части иска отказано (л.д. 175-184). На момент вынесения решения, как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 163-175) и пояснений участников процесса, исполнительное производство не окончено.

Согласно ст. 44 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно Уставу МКУ городского округа город Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» учреждение выполняет функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда, заключает муниципальные контракты, а также осуществляет строительный контроль проведения работ по капитальному ремонту.

Администрация городского округа город Воронеж не является непосредственным заказчиком или исполнителем работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес>.

Между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «Вертикаль» по итогам проведенного аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения), в рамках исполнения судебного решения. Цена контракта составляла 4398505,46 руб. (л.д. 58-72). Работы были выполнены и приняты заказчиком на сумму 3739489,62 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 73-145).

В качестве доказательства по делу истцы представили экспертное заключение № 001/0117-СЭЗ от 03.02.2017 (л.д. 22-29), в котором вывод эксперта основан на проверке всего лишь трех квартир (13, 62, 100) из ста двадцати восьми, а также без изучения проекта на ремонт системы ГВС.

В указанном экспертном заключении ООО «Аппрадэкс» № 001/0117-СЭЗ от 03.02.2017 года эксперт указывает, что имеется отклонение трубопровода ГВС от вертикали на 15-20 мм.

Однако указанное отклонение не регламентируется строительными нормами и правилами, а его причинами является сверхнормативная температура подаваемой в дом воды, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплопотребления по вводу № (ГВС) жилого <адрес> за период с 21 ноября по 17 декабря 2016. В соответствии с обязательным пунктом 5.1.2 СП 30.13330.2012 температура подаваемой горячей воды должна быть не более 75°С. (л.д. 19, 20, 56, 57)

Эксперт указывает, что отсутствуют скользящие опоры.

Однако, как указывает ответчик, в каждой квартире установлено по два крепления (хомуты), которые являются скользящими опорами. Крепления установлены в соответствии с проектом и п. 2.15 СП 40-101-96 96 «...при проектировании вертикальных трубопроводов опоры устанавливаются не реже, чем через 1500 мм для труб диаметром более 32 мм» (л.д. 19-20).

Эксперт указывает, что отсутствуют компенсационные колена.

Однако проект экспертом не изучался (л.д. 24). Как указывает ответчик, монтаж компенсаторов в соответствии с проектом предусмотрен на 5, 10 и 15 этажах дома. Обследуемые экспертом квартиры находятся на иных этажах дома, а именно: <адрес>- 2 этаж, <адрес> этаж, <адрес> - 13 этаж.

В выводах экспертизы эксперт ссылается на не действующий ГОСТ 52134-2003 года, который утратил силу с 01.01.2015 и был заменен на ГОСТ 324 1 5-20 1 3 г. Также эксперт ссылается на СНИП 2.04.01-85, однако Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 с 1 января 2013 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 30.13330.2012.

Также суд учитывает, что в представленном заключении речь идет о квартирах 13, 62 и 100, собственниками которых истцы не является. Их права ничем не нарушены. Собственники других квартир в суд не обращались, а у истцов отсутствуют полномочия на представления интересов собственников других квартир в доме. В связи с изложенным, представленное заключение суд не может принять во внимание.

Доводы истца о нарушении ее прав некачественно произведенным ремонтом суд не может принять во внимание, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и справке (л.д. 15) речь идет о нарушении работы системы канализации, а не системы ГВС. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) суд не принимает во внимание, так как в выводах указаны квартир № и № которые истцам не принадлежат. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) по <адрес> необходимо провести герметизацию канализационного раструбного соединения в месте стыка отвода к унитазу, то есть речь идет о канализации, а не о системе ГВС. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) по <адрес> речь идет о канализации, и замене систем ХВС и ГВС в ванной, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) указано на отказ собственника от их замены.

Таким образом, суд считает, что в рамках настоящего дела суду представлены доказательства того, что все обязательные к исполнению требования СП 30.13330.2012 были исполнены. Система горячего водоснабжения в указанном доме смонтирована полипропиленовыми трубами PN 20 «KALDE» в соответствии с проектом, который предусматривает монтаж полипропиленовых трубопроводов с применением соответствующих крепежных элементов (хомуты, опоры) и петельных компенсаторов для компенсации линейных расширений вертикальных участков трубопроводов по квартирам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов на момент обращения в суд с иском стороной истца не представлено, о назначении по делу строительно-технической экспертизы истцы не ходатайствовали, доказательств проведения некачественного ремонта дома не представили, а приложенные к иску документы суд не может принять во внимание,

При этом суд также учитывает, что требования к каждому из ответчиков не конкретизированы. Правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной или субсидиарной ответственности в исковом заявлении отсутствуют.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проверка полноты, правильности и своевременности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе относиться к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

При этом судом отклоняется ссылка на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положения ст. 309 ГК РФ, так как истцами выбран неверный способ защиты своего права. Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом VII ГПК РФ и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сведений об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд с учетом предмета и оснований заявленного иска, считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку они не являлись истцами по ранее рассмотренному делу и не вправе требовать устранения недостатков выполненных работ. С какими-либо требованиями об устранении недоделок при производстве кап. ремонта сама Кольцова Л.А. в суд не обращалась. В судебном заседании ею также не было заявлено ни о каких претензиях. Таким образом, у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обязании устранить недостатки капитального ремонта <адрес>, выполняемого в рамках исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.07.2013 года.

В связи с изложенным, требования истцов Луценко Лауры Сергеевны, Поляковой Елены Владимировны, Яркового Ивана Васильевича к Администрации городского округа г. Воронеж, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес> путем выполнения монтажа системы горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ГОСТ 52134-2003 и СНиП 2.04.01-85 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Луценко Лауры Сергеевны, Поляковой Елены Владимировны, Яркового Ивана Васильевича к Администрации городского округа г. Воронеж, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного <адрес> путем выполнения монтажа системы горячего водоснабжения в соответствии с требованиями ГОСТ 52134-2003 и СНиП 2.04.01-85 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2018 года.