Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2018 ~ М-4356/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-4834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торкели А.А. к Суханову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Торкели А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее также – <данные изъяты>), принадлежащего Суханову Г.В., находившегося под управлением Суханова Ф.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности
Торкели А.А. В соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ причинами ДТП явилось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) Сухановым Ф.Г., который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении вперед совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего, с места ДТП скрылся, в ГИБДД о случившемся не сообщил, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Гражданская ответственность Суханова Ф.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ
№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Торкели А.А. -
в САО ЭРГО по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого САО ЭРГО в порядке прямого урегулирования убытков выплатило Торкели А.А. страховое возмещение двумя платежами на общую сумму 115183,50 руб., а также возместило истцу понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. Согласно заключению ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составляет 172100 руб. Истец полагает, что сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, произведенным САО ЭРГО в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика, в сумме 56916,50 руб. подлежит взысканию с последнего, в связи с чем просит суд взыскать с Суханова Ф.Г. в свою пользу денежные средства в указанной сумме.

В дальнейшем представитель истца с учетом заключения по результатам судебной экспертизы увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, произведенным САО ЭРГО в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика, в размере 129899,50 руб.

Определением судьи от 01.10.2018 указанное заявление принято к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО ЭРГО, ПАО «САК «Энергогарант», Суханов Г.В.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявленного их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об увеличении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Автухович Л.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению только в части превышения размера фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства над стоимостью возмещения вреда в натуре в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер которого, по мнению ответчика, должен был составить 181997 руб. По результатам судебной экспертизы в указанном размере определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей. Полагает, что истец после ДТП была вправе требовать от своей страховой организации в порядке прямого возмещения убытков восстановления автомобиля с заменой всех поврежденных деталей на новые при этом размер расходов на устранение повреждений автомобиля составил бы 181997 руб. Добровольный отказ истца от возмещения вреда в натуре не дает потерпевшему право в дальнейшем перекладывать ответственность на страхователя, который застраховал свою ответственность и при наступлении страхового случая защищен лимитом ответственности страховщика. Обращает внимание суда на то, что истец скрыла от эксперта транспортное средство, а затем произвела его отчуждение, что не позволило эксперту провести осмотр автомобиля. Считает, что удовлетворение иска в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо Суханов Г.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства выражал согласие с позицией ответчика, полагал заявленные истцом требования завышенными.

Третьи лица САО ЭРГО, ПАО «САК «Энергогарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц (их представителей).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Суханова Ф.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года
№13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Суханову Г.В., находившегося под управлением Суханова Ф.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Торкели А.А., что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Суханова Ф.Г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Петрозаводску составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.08.2018 (дело №)
Суханов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях установлено, что Суханов Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> нарушил п. 2.5 ПДД, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Суханову Г.В., стал участником ДТП, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, причинами ДТП явилось нарушение вышеприведенных положений п. 1.5 ПДД РФ Сухановым Ф.Г., который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении вперед совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, после чего, с места ДТП скрылся, в ГИБДД о случившемся не сообщил. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вывод о виновности Суханова Ф.Г. в совершении указанного ДТП согласно представленным стороной ответчика письменным пояснениям также не оспаривается.

Таким образом, вина Суханова Ф.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Торкели А.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств наступления вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца в контексте ст. 1083 ГК РФ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение причиненного ей имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору (лицо, ответственное за причиненный истцу вред), суд исходит из нижеследующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Суханова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Суханова Г.В.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Суханова Ф.Г., приходящегося собственнику транспортного средства сыном.

Полномочия Суханова Ф.Г. по временному использованию указанного автомобиля на момент ДТП подтверждаются объяснениями Суханова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> находится в постоянном пользовании его сына - Суханова Ф.Г. на основании доверенности. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому выступал Суханов Г.В., Суханов Ф.Г. был включен в состав лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В силу вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является управлявший автомобилем <данные изъяты> на момент причинения вреда Суханов Ф.Г., которому транспортное средство было предоставлено во временное пользование.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Швецовым С.И.

Согласно указанному акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, молдинга стекла двери задней левой, двери задней левой, расширения порога левого, двери передней левой, подкрылка левого, крыла переднего левого, диска колеса заднего левого, порога левого, рамы двери передней верхней левой, бампера переднего, бампера заднего.

Определением суда от 06.08.2018 по ходатайству представителя истца в целях определения характера повреждений автомобиля истца, возникших вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 79, ст. 82 ГПК РФ была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 312-13 от 18.09.2018 с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, молдинга стекла двери задней левой, двери задней левой, расширения порога левого, двери передней левой, подкрылка левого, крыла переднего левого, диска колеса заднего левого, порога левого, рамы двери передней верхней левой, бампера переднего, бампера заднего.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенного им при ответе на вопрос 1 объема и характера полученных повреждений, составляет с учетом износа 150402 руб. и без учета износа 245083 руб.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере
245083 руб. составляет для истца прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению. При этом доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика представлено не было, и из обстоятельств дела указанное с очевидностью не усматривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права без оценки судом размера подлежащего к выплате страхового возмещения, определение размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, невозможно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив при этом документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и транспортное средство для проведения осмотра.

САО ЭРГО заявленное событие признано страховым, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ремонтную мастерскую ООО ПКФ «СЛОВО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКФ «СЛОВО» проинформировало САО ЭРГО о невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки, поскольку срок поставки необходимых для ремонта автомобиля запасных частей превышает 30 дней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об указанных обстоятельствах была уведомлена истец.

ДД.ММ.ГГГГ Торкели А.А. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о приобщении документов к материалам выплатного дела, в котором, среди прочего, просила осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет.

САО ЭРГО в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата истцу страхового возмещения в совокупном размере 115183,50 руб. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на банковский счет Торкели А.А. двумя платежами (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107397 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10286,50 руб.), а также возмещены расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб.

Правила определения размера страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств установлены Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п. 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единая методика).

Таким образом, применительно к спорному правоотношению размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

По ходатайству представителя истца в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от 16.10.2018 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 315-54 от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 120372 руб. и без учёта износа 181997 руб.

Эксперт, сопоставив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (181997 руб.) с рыночной стоимостью данного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (327043 руб.), пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила.

Выводы о величине рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Эксперт-центр», суд оценивает критически, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены две копии указанного отчета (том 2, л.д. 10-44, 72-106), содержащие различные выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» № 315-54 от 15.11.2018, как и заключение № 312-13 от 18.09.2018, является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы (основной и дополнительной) решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения основаны на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что заключения ООО «Автотекс» № 312-13
от 18.09.2018 и № 315-54 от 15.11.2018 составлены экспертом без осмотра автомобиля в связи с непредставлением истцом транспортного средства к осмотру, в том числе по причинам его восстановления истцом и последующим отчуждением, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе справка о ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля. Эксперт пришел к выводу о том, что указанные материалы предоставлены ему в объеме, достаточном для ответа на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 245083 руб., а размер страхового возмещения, подлежавшего выплате САО ЭРГО в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 120372 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа), суд, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере
124711 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (245083 руб.) и установленного судом объема денежного обязательства САО ЭРГО перед истцом в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности (120372 руб.).

Суд находит, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в большем размере, не соответствует требованиям закона, и приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в частности, по тем основаниям, что иск подлежит удовлетворению только в части превышения размера прямого действительного ущерба над стоимостью возмещения вреда в натуре в соответствии с Законом об ОСАГО, размер которого, по мнению ответчика, должен был составить 181997 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Между тем, в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58).

При этом в абз. втором п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между Сухановым Г.В. и страховщиком (ПАО «САК «Энергогарант»), застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 28.04.2017, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Сухановым Г.В. и страховщиком (ПАО «САК «Энергогарант»), размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п. 15 указанной статьи, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, подлежащий установлению при разрешении настоящего спора размер обязательства страховщика САО ЭРГО перед Торкели А.А. в рамках прямого урегулирования убытков по страховому случаю, наступившему вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, независимо от способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, определяется стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и составляет 120372 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенного правила, учитывая, что объем подлежащих удовлетворению исковых требований по отношению к заявленным составляет 96 % (124711,50 / 129899,50 х 100), обязанности по уплате государственной пошлины в общей сумме 3798 руб. распределяется между сторонами следующим образом: на истца -
152 руб. (3798 х 0,04), на ответчика – 3646 руб. (3798 х 0,96).

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 1907,50 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать
1755,50 руб. (1907,50 – 152). В доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать 1890,50 руб. (3646 – 1755,50).

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определениями Петрозаводского городского суда от 06.08.2018 и от 16.10.2018 по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика по делу были назначены две судебных экспертизы, производство которых было поручено
ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение обеих экспертиз, размер которых составляет 24000 руб. (18000 + 6000) были возложены на истца.

Одновременно с заключением 18.09.2018 № 312-13 поступило заявление
ООО «Автотекс» на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № 692 от 18.09.2018 на сумму 18000 руб. Информационным письмом от 29.11.2018 № 312-13
ООО «Автотекс» подтвержден факт частичной оплаты истцом расходов по проведению указанной экспертизы в размере 6000 руб.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы (заключение № 315-54 от 15.11.2018) в размере 6000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Автотекс» № 315-54 от 15.11.2018, квитанцией № 343 от 06.11.2018 и кассовым чеком от 06.11.2018.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, суд в силу вышеуказанного принципа пропорциональности приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика
11520 руб. ((6000+6000) х 0,96).

В пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы с ответчика 11520 руб. ((24000 - 12000 руб.) х 0,96), с истца - 480 руб. ((24000 - 12000 руб.) х 0,04).

руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Торкели А.А. к Суханову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Ф.Г. в пользу Торкели А.А. в счет возмещения ущерба 124711 руб., а также судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755,50 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11520 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суханова Ф.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1890,50 руб.

Взыскать с Суханова Ф.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11520 руб.

Взыскать с Торкели А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018,

последний день подачи апелляционной жалобы – 09.01.2019.