Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9156/2017 от 27.02.2017

Cудья – Корныльев В.В. Дело № 33-9156/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ковалевой Е.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стрючков А.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.А. и Ковалевой Е.В. об обязании возвратить неосновательно полученную денежную сумму.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года исковые требования Стрючкова А.А. удовлетворены.

С Ковалева А.А. в пользу Стрючкова А.А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18561 руб. 53 коп. и судебные расходы в размере 27171 руб. 43 коп.

С Ковалевой Е.В. в пользу Стрючкова А.А. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 712 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 4 528 руб. 57 коп.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года не согласилась ответчица Ковалева Е.В., подала на него апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указала, что о времени и месте слушания дела она извещена судом первой инстанции не была.

Считает, что она не является ответчиком по настоящему спору, отвечать должен один Ковалев А.А., с которого подлежит взысканию вся сумма. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в феврале 2016 года она, Ковалева Е.В., подарила спорный земельный участок бывшему супругу Ковалеву А.А. Следовательно, именно он и должен возвращать полученные денежные средства. Просит так же учесть ее тяжелое материальное положение, вызванное нахождением у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых она от бывшего мужа не получает.

Заявитель апелляционной жалобы Ковалева Е.В. просит судебную коллегию отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней Ковалевой Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ковалева Е.В. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов ее жалобы, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчик Ковалев А.А. поддержал мнение Ковалевой Е.В.

Представитель истца Стрючкова А.А. – < Ф.И.О. >9, действующий на основании доверенности, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил судебную коллегию оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Стрючков А.А. передал ответчикам денежную сумму в размере 350000 руб. за продаваемый ими земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имея намерение купить его. Указанное подтверждается распиской от <...>, договором о задатке от <...>, распиской от <...>. Цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере 500000 руб. Оставшуюся сумму в размере 150000 руб. истец обязался передать ответчикам при подписании основного договора купли-продажи.

Из содержания выписок из ЕГРП истцу стало известно, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> установлено обременение права в виде аренды на срок с <...> по <...> в пользу < Ф.И.О. >1, договор аренды земельного участка от <...> <...>.

В связи с возникшими сомнениями в правомерности действий со стороны ответчиков Стрючков А.А. обратился с заявлением в <...>. Постановлением от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке с исковым заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в настоящее время ответчица Ковалева Е.В. подарила земельный участок своему бывшему мужу, то он является единственным ответчиком по делу и именно он должен возвращать всю сумму, не могут быть приняты судебной коллегией, так как не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется расписка Ковалевой Е.В. от <...>, согласно которой, она получила от Стрючкова А.А. сумму в размере 50000 руб. в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно расписке от <...> Ковалев А.А. получил от Стрючкова А.А. сумму в размере 350000 руб. за земельный участок. В указанной расписке также определено, что остальные деньги в размере 150000 руб. будут переданы при подписании основного договора купли-продажи.

То есть сумму в размере 50000 руб. получала именно ответчица Ковалева Е.В., будучи собственником земельного участка еще <...>. Договор дарения в пользу Ковалева А.А. состоялся лишь в <...>.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 50000 руб. с ответчицы Ковалевой Е.В., а сумму 300000 руб. с ответчика Ковалева А.А.

При вынесении судебного акта судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Ковалев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, и они были приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была уведомлена о времени и месте слушания дела также не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется копия журнала исходящей корреспонденции, из которого следует, что в адрес ответчицы Ковалевой Е.В. было направлено судебное извещение.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что ответчиками в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке обременения в виде договора аренды со < Ф.И.О. >7

В апелляционной жалобе ее заявителем указано на подложность представленного истцом документа – выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>, из которой им сделан вывод об обременении спорного земельного участка. В связи с чем, в судебном заседании судебной коллегии, в опровержение данного довода, представителем истца была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <...> <...>, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в аренде у < Ф.И.О. >1 с <...> по <...> на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по существу принято верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: