Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1112/2019 от 03.04.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перелыгиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2019г., которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Перелыгиной Е.В. и ее представителя Перелыгина А.В., согласных с решением суда и полагавших необходимым оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Перелыгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 мая 2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб., сроком погашения до 20 ноября 2018г., с процентной ставкой 0,12% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по перечислению денежных средств истцом были исполнены.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 21 мая 2014г. по 26 июня 2018г. образовалась задолженность в размере 1 731 480,77 руб., из которых сумма основного долга 87771,61 руб., сумма процентов 115029, 86 руб., сумма штрафных санкций 1528679, 30 руб.

Исходя из двукратного размера ключевой ставки штрафные санкции составляют 37 334,53 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Перелыгиной Е.В. задолженность по кредитному договору размере 240 136,00 руб. из которых: сумма основного долга 87 771,61 руб., сумма процентов 115 029,86 руб., штрафные санкции 37 334,53 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601,36 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с введения в отношении банка процедуры конкурсного производства с 28 октября 2015г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 мая 2013г. между Перелыгиной Е.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 150 000 руб. на срок 60 месяцев, дата полного погашения 7 мая 2018г, процентная ставка 0,0614% в день.

Согласно условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.

Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячными платежами в размере 2% от остатка задолженности, в срок до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

С условиями договора Перелыгина Е.В. была согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на выдачу кредита.

Обязательства по указанному договору Банк выполнил в полном объеме, открыл счет «до востребования» № (л.д. 25-27), предоставил лимит кредитования 150 000 руб., обеспечил совершение операций по текущему счету.

Согласно выписки по счету, 07 мая 2013г. с карты были списаны 150 000 руб. и выданы наличными (л.д. 25).

Однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, последний платеж по кредиту был произведен ею 29 июля 2015г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 21 мая 2014г. по 26 июня 2018г. (л.д. 9-17) общая сумма долга ответчика составляет 240 136 руб. из которых: сумма основного долга 87 771,61 руб., сумма процентов 115 029,86 руб., штрафные санкции 37 334,53 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 29 июля 2015г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с данного момента, по мнению судебной коллегии, Банку должно было известно о нарушении Перелыгиной Е.В. принятых на себя кредитных обязательств.

22 октября 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдачи судебного приказа, который был выдан 30 октября 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 12 ноября 2018г. указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 07 декабря 2018г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после 22 октября 2015г. не истек.

В связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности по части платежей не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом неправильного применения норм материального права, а потому решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку материалами дела факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств и образования задолженности установлен, судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер задолженности по основному долгу и договорным процентам, судебная коллегия принимает во внимание все платежи, срок исполнения которых наступил после 22 октября 2015г. и по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем определяет ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 81 832,49 руб., суммы процентов 101 918,35 руб.

Кроме того, с Перелыгиной Е.В. подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет 25 000 руб.

Общий размер задолженности по кредитному договору, который не оспорен и не опровергнут ответчиком, составляет 208 750,84 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 844 руб., из которых 5 108,44 руб.(госпошлина при подаче иска), 2 736 руб. (госпошлина при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 750,84 ░░░., ░░ ░░░: 81 832,49 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 101 918,35 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 844 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░