Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2015 (1-385/2014;) от 30.09.2014

дело № 1-25/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района
<адрес обезличен> Князевой Е.Г.,

подсудимых Михайлова Д.С. и Михайловой С.В.

защитника в лице адвоката Тернового Н.А., предоставившего удостоверение <номер обезличен> выдано 27.11.2014 года УМЮ/УФРС РФ по СК и ордер <номер обезличен> от 16.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Д. С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, женатого, работающего водителем такси «Пчелка», зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

и Михайловой С. В., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, проживающей по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, гражданка РФ, имеющей среднее образование, замужем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.С. совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Михайлов Д.С. 24.05.2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на водительском сиденье в салоне автомашины «Лада Калина», регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованной на обочине проезжей части автодороги напротив Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации», по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, вступил в предварительный преступный сговор с Михайловой С.В. находящейся на заднем пассажирском сиденье автомашины, после чего Михайлова С.В., выяснив, что у сидящего на переднем пассажирском сиденье Мережко Я.О. при себе находится мобильный телефон, с целью достижения преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, вышла из салона автомашины, после чего открыв переднюю пассажирскую дверь, действуя совместно и согласованно с
Михайловым Д.С., вопреки воли Мережко Я.О., стала обыскивать одетый на нём пиджак. Последний с целью пресечения преступных действий Михайловой СВ., попытался сопротивляться, однако Михайлов Д.С, действуя в составе группы лиц, помогая Михайловой СВ. в преодолении сопротивления Мережко Я.О., согласно отведенной ему преступной роли, стал удерживать последнего за руку, после чего Михайлова СВ., из внутреннего левого кармана пиджака надетого на Мережко Я.О., открыто похитила принадлежащий ему, находящийся в чехле не представляющий материальной ценности для потерпевшего Мережко Я.О., мобильный телефон «iPhone 4», имей код <номер обезличен>, стоимостью 11691 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Мережко Я.О. материальной ценности. После чего Михайлова СВ. совместно с Михайловым Д.С. скрылись с похищенным с места преступления, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Мережко Я.О. имущественный вред на сумму 11 691 рублей.

Михайлова С.В. совершила грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлова С.В. 24.05.2014 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомашины «Лада Калина», регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованной на обочине проезжей части автодороги напротив Ставропольского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации», по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, вступила в предварительный преступный сговор с Михайловым Д.С. находящемся па водительском сиденье автомашины, после чего Михайлова С.В. выяснив, что у сидящего на переднем пассажирском сиденье Мережко Я.О. при себе находится мобильный телефон, с целью достижения преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, вышла из салона автомашины, после чего открыв переднюю пассажирскую дверь, действуя совместно и согласованно с Михайловым Д.С. вопреки воли Мережко Я.О., стала обыскивать одетый на Мережко Я.О., пиджак. Последний с целью пресечения преступных действий Михайловой С.В., попытался сопротивляться, однако Михайлов Д.С, действуя в составе группы лиц, помогая Михайловой С.В. в преодолении сопротивления Мережко Я.О., согласно отведенной ему преступной роли, стал удерживать последнего за руку, после чего Михайлова С.В., из внутреннего левого кармана пиджака надетого на Мережко Я.О., открыто похитила принадлежащий ему, находящийся в чехле не представляющий материальной ценности для потерпевшего Мережко Я.О., мобильный телефон «iPhone 4», имей код <номер обезличен>, стоимостью 11691 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Мережко Я.О. материальной ценности. После чего Михайлова С.В. совместно с Михайловым Д.С. скрылись с похищенным с места преступления, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями
Мережко Я.О. имущественный вред на сумму 11 691 рублей.

Подсудимый Михайлов Д.С. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил в судебном заседании, что он работает водителем в фирме такси «Пчелка». 20.05.2014 года, утром он привез клиента в г. Михайловск, после чего остановился около больницы, чтобы взять по пути клиента. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже узнал по фамилии Мережко, и попросил проехать по г. Михайловску, а затем в район «Олимпийский»
г. Ставрополя. Мережко находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути Мережко просил остановить возле магазина, где он купил пиво. Затем при въезде в г. Ставрополь Мережко Я.О. попросил проехать к зданию в район РЭО ГАИ. У здания они простояли около часа. Он спросил, кого они ждут, на что ему Мережко Я.О. ответил, что просто наблюдает. Далее они поехали в юго-западный район в «Олимпийский», где Мережко Я.О. указал на один из домов по ул. 45-я параллель, где нужно остановиться. Мережко Я.О. стал звонить кому-то, видимо не дозвонился, затем положил телефон во внутренний карман пиджака. Он попросил Мережко расплатиться и выходить, так как ему пора ехать по своим делам. В этот момент Мережко стал засыпать. Он попытался разбудить того, просил выйти из автомобиля. Однако Мережко не выходил. После чего, он принял решение поехать по своим делам, так как ему необходимо было забрать жену из дома и отвезти на работу на «Верхний рынок». Он поехал домой, по пути он позвонил жене Михайловой С. и объяснил ситуацию с клиентом. Доехав до дома, к автомобилю вышла его жена Михайлова С., которая просила клиента выйти и заплатить за проезд. После этого С. села на заднее пассажирское место за спиной Мережко. Они решили отвезти Мережко в Ленинский отдел полиции. Не доезжая до улицы Артема Мережко попросил остановиться. Он остановил автомобиль, Мережко достал из кармана пиджака свой мобильный телефон и бросил его на заднее сидение, где сидела его жена, и сказал: «Я вам еще устрою», выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. С. сказала тому, что у него есть время, чтобы вернуть деньги за проезд. Он думал, что Мережко вернет деньги за проезд, как он отдал ему свою визитку и говорил ему стоимость поездки - 900 руб. После этого С. вышла, открыла переднюю пассажирскую дверь, чтобы Мережко Я.О. вышел. Данный мобильный телефон около недели хранился у них дома, он собирался им попользоваться по работе, но в него не устанавливалась программа, поэтому он пошел на «Верхний рынок», где в одном из киосков он обменял указанный мобильный телефон, как оказалось марки «IPhone 4» на другой мобильный телефон по своему паспорту. Мережко Я.О. не попытался вернуть ему деньги за проезд, хотя у того была его визитка с номером телефона, и тот знал, где он живёт. Мережко сам оставил свой мобильный телефон в качестве залога, его они не похищали.

Подсудимая Михайлова С.В. вину в совершении преступления не признала и в судебном заседании пояснила, что она работает реализатором на рынке «Верхний рынок», ее муж Михайлов Д.С. работает водителем в такси «Пчелка». Так 20 мая 2014 года, она позвонила на мобильный телефон мужа. В разговоре Д. сказал, что у него в машине клиент, который не хочет платить за проезд и не хочет выходить из автомобиля. Она тому сказала, чтобы тот приехал за ней, по пути они заедут в Ленинский отдел полиции. Через некоторое время Д. приехал, она уже стояла на улице, ждала того. Она прошла к автомобилю, попросила клиента, ранее незнакомого ей мужчину, впоследствии как стало известно по фамилии Мережко выйти из автомобиля и заплатить за проезд. Но тот не реагировал и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из автомобиля Мережко не выходил, нецензурно выражался. Затем она села на заднее пассажирское место. По пути Мережко сначала молчал, но не доезжая до перекрестка с ул. Артема, тот попросил остановить. Мережко неожиданно кинул на заднее сиденье свой мобильный телефон и сказал: «Я вам еще устрою», выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Она сказала у него есть время, чтобы вернуть деньги за проезд, и тот сможет забрать свой телефон. Д. сказал, что они дают тому срок неделю. В этот момент она думала, что Мережко вернет деньги за проезд, и тогда он смогут вернуть тому телефон. После чего, она вышла, открыла переднюю пассажирскую дверь, Мережко вышел из автомобиля, она сама села на его место, и они уехали. Данный мобильный телефон около недели хранился у них дома, Д. собирался им попользоваться по работе, но в него не устанавливалась программа, поэтому тот пошел на «Верхний рынок», где в одном из киосков обменял указанный мобильный телефон, как оказалось марки «IPhone 4» на другой мобильный телефон. Похищать телефон они не собирались и не похищали, Мережко сам оставил свой мобильный телефон в качестве залога.

Несмотря на непризнание Михайловым Д.С. и Михайловой Д.С. своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так допрошенный в качестве потерпевшего Мережко О.Я. в судебном заседании пояснил, что 24.05.2014 года утром он находился в г. Михайловске на ул. Ленина возле больницы. Он собирался ехать в г. Ставрополь. Сел в автомашину такси на переднее пассажирское место. Он сказал водителю, что ему нужно в г. Ставрополь в юго-западный район. По пути следования он попросил водителя такси остановить у какого-нибудь магазина. Когда они заехали в г. Ставрополь, он попросил водителя остановить в районе РЭО ГИБДД, после этого далее в юго-западный район в жилой комплекс «Олимпийский». По пути, прибыв на место, он обнаружил, что у него нет денежных средств для оплаты проезда. Он стал искать портмоне по карманам, но не нашел. Он сказал водителю, что потерял портмоне с деньгами и попросил водителя проехать к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, где он возьмёт деньги и оплатит за проезд. Водитель ответил, что тому срочно необходимо заехать за своей женой. Во время их пути он просил водителя, чтобы они заехали к нему домой за деньгами, но тот отказывался, ссылаясь на то, что тому срочно нужно забрать жену. Водитель подъехал к одному из частных домов. Через пару минут к автомобилю подошла ранее незнакомая ему женщина славянской внешности плотного телосложения. Женщина села на заднее пассажирское место за его спиной. Спустя некоторое время женщина попросила водителя остановить автомобиль. Водитель остановился почти на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> вышла из автомобиля, подошла к передней пассажирской двери, открыла ее и наклонившись в салон в его сторону, и стала оттягивать его пиджак за верхнюю часть, в результате чего порвала пиджак в левой части подплечья. В этот момент пиджак на нём был в расстегнутом состоянии. Он стал отталкивать от себя женщину, понял, что та видимо, хочет забрать у него телефон, который был в кармане пиджака. В этот момент водитель, стал его удерживать. Затем женщина достала из левого внутреннего кармана его пиджака принадлежащий ему мобильный телефон. Далее стала вытаскивать его за одежду вытаскивать из салона автомобиля, водитель в этот момент выталкивал его сзади. Таким образом, женщина и водитель вытолкнули его из салона автомобиля. Затем женщина толкнула его в грудь, он упал на землю. Женщина села на переднее пассажирское место. После чего, они уехали вверх по
<адрес обезличен> в полицию не обращался, так как думал, что сам разберётся. Он несколько раз ездил примерно в тот район низ <адрес обезличен>, где водитель такси забирал свою жену, надеялся узнать, где те проживают, но так их там не встретил. После этого он на длительное время уезжал из г. Ставрополя по работе. Поняв, что сам он свой мобильный телефон не вернёт, он решил обратиться в полицию. Поскольку телефон ему был возвращен, гражданский иск он заявлять не намерен, материальных претензий у него нет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мазницин С.Ю. пояснил, что он работает в магазине ТК «Лидер», расположенный по адресу <адрес обезличен> по продаже и покупке сотовых телефонов. 28.05.2014 года к нему в магазин пришёл мужчина, Михайлов Д., он знал его супругу С., так как та работает в должности реализатора на Верхнем рынке. Д. показал ему мобильный телефон iPhone 4 сказал, что данный телефон принадлежит тому и тот хочет его поменять, так как мобильный телефон не поддерживает программу «такси». Он предложил взамен мобильного телефона iPhone 4, мобильный телефон на базе «андроид». В магазине при этом также присутствовал его работник <данные изъяты>. Обменявшись телефонами он записал его полные анкетные данные Ф.И.О., дату рождения, модель телефона и серийный номер, в книгу учёта и покупки товаров. При осмотре данного телефона он обнаружил, что в нём отсутствовала сим-карта, он также посмотрел приложения и контакты, в которых также ничего не было, в связи с чем телефон у него не вызвал каких-либо подозрений. В этот же день он обменял данный телефон с доплатой приобретателя в сумме 3500 рублей, на телефон «iPhone 4», у которого был разбит экран. Данного парня звали <данные изъяты>. Спустя примерно два месяца, к нему пришёл данный парень и сказал, что купленный у него мобильный телефон iPhone 4, является краденным, а также пояснил, что данный телефон у того был изъят сотрудниками полиции. Он вернул данному парню деньги за проданный им телефон, о том, что данный телефон является краденным, он не знал. Он хотел пойти к Михайловой С., но на следующий день он увидел Михайлова Д. на рынке и спросил по какой причине тот его обманул, и продал краденный телефон, тот сказал, что получилось недоразумение и данный телефон он на самом деле нашёл.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Геогджаян Я.К. следует, что он в настоящее время он обучается в Северокавказском Федеральном Университете на 3 курсе, на факультете «Физической культуры и спорта», не работает. 28.05.2014 года он в вечернее время, точного времени не помнит, пришел на «Верхний рынок», в ТК «Центральный», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где в одной из торговых точек он решил обменять принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4», у которого был разбит экран на новый мобильный телефон «Айфон 4». Подойдя к продавцу, которого звали С., он спросил, имеется ли у того в продаже мобильный телефон «Айфон 4» и может ли тот провести обмен с его доплатой на новый мобильный телефон «Айфон 4». С. сказал, что у того есть мобильный телефон «Айфон 4», который находится в отличном состоянии, тот показал ему мобильный телефон. Он спросил у продавца, откуда телефон и не краденный ли он, на что продавец сказал, что телефон не краденный. Он взял телефон в руки посмотрел приложения, контакты. Данный телефон у него не вызвал каких либо подозрений, так как в приложениях отсутствовали фотографии, и в контактах, отсутствовали какие-либо номера телефонов. Ему понравился данный телефон и он решил его обменять на свой мобильный телефон. Он отдал продавцу деньги в сумме 3500 рублей, и принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4», а тот в свою очередь оформил гарантийный талон. После покупки мобильного телефона он установил в него принадлежащую ему сим-карту, мобильный телефон имел следующий имей код <номер обезличен>. Примерно спустя два месяца он был вызван сотрудниками полиции в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, где ему стало известно, что купленный им мобильный телефон «Айфон 4», был краденным. Данный мобильный телефон им в ходе осмотра был добровольно выдан сотрудникам полиции. Впоследствии он направился в тоже торговое помещение, где объяснил ситуацию продавцу, после чего тот вернул ему деньги, в связи с чем претензий к нему он никаких не имеет. Продавец С., сказал, что тот не знал, о том, что телефон является краденным, и если бы тому было об этом известно, то тот никогда его не купил. Гарантийный талон на покупку мобильного телефона находился при нём и я он пожелал его приобщить к своему допросу.
(л.д. 84-86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Красевич Л.В., что он работает продавцом по продажам мобильных устройств. В конце весны в первой половине дня к ним в магазин пришёл мужчина, который представился Д. и пояснил, С. Мазницину директору магазина, что хочет поменять телефон «Iphone 4» на другой, поскольку у него не работает программа, которая необходима ему для работы в «такси». Память в его телефоне была пустая. Д. обменяли его телефон на телефон на «андроиде». Далее данный «Iphone» продали какому то покупателю. Спустя примерно два месяца, к ним в магазин пришёл данный покупатель и сказал, что купленный у С. мобильный телефон iPhone 4, является краденным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлов С.Ю. пояснил, что у него имеется квартира, которая расположена по <адрес обезличен>. В конце мая точного числа он в настоящее не помнит, когда он выезжал на принадлежащей ему автомашине к нему подошел незнакомый мужчина и спросил про водителя автомашины такси, которого он ищет. Я сказал, что таких не знаю. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции вместе с данным мужчиной для выяснения обстоятельств произошедшего. Более ему пояснить ничего.

Кроме того вина подсудимых Михайлова Д.С. и Михайловой С.В. подтверждается исследованными по делу письменными материалами.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2014 года, в ходе которого в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, был изъят мобильный телефон «IPhone 4» imei код <номер обезличен>. (л.д. 53-54);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2014 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи автодороги напротив Ставропольского филиала ФГБОУ ВПО «Российская Академия» народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ», по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 114-117);

Протоколом выемки от 27.08.2014 года, в ходе которой у свидетеля Мазницина С. Ю., была изъята тетрадь учёта и покупки товара. В ходе проведённого осмотра с тетради учёта и покупки товара были сняты светокопии двух листов, которые хранятся при материалах уголовного дела. (л.д. 73-75);

Протоколом выемки от 06.09.2014 года,в ходе которой у потерпевшего Мережко Я. О., был изъят пиджак черного цвета, который впоследствии был осмотрен и возвращен под сохранную расписку. (л.д. 90-93);

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2014 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «TPhone 4» imei код <номер обезличен>. (л.д. 55-56);

Протоколом осмотра предметов от 27.08.2014 года, в ходе которого была осмотрена тетрадь учёта и покупки товара. (л.д. 76-77);

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2014 года, в ходе которого был осмотрен мужской пиджак черного цвета. (л.д. 94-95);

Протоколом очной ставки от 29.07.2014 года между потерпевшим Мережко Я.О. и подозреваемым Михайловым Д.С., в ходе проведения которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные показания. (л.д. 32-35);

Вещественными доказательствами: мобильный телефон «IPhone 4» imei код <номер обезличен>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.07.2014 года, впоследствии возвращены под сохранную расписку потерпевшему Мережко Я.О. (л.д. 58-60); тетрадь учёта и покупки товара, изъятая в ходе выемки от 27.08.2014 года
у свидетеля Мазницина С.Ю. впоследствии возвращена под сохранную
расписку свидетелю Мазницину С.Ю. (л.д. 80-83); пиджак черного цвета, изъятый в ходе выемки от 06.09.2014 года у потерпевшего Мережко Я.О., впоследствии возвращен под сохранную расписку потерпевшему Мережко Я.О. л.д. 98-101

Иными документами:

Заявлением Мережко Я.О. от 28.07.2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, мужчину и женщину, которые открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 4 с имей кодом <номер обезличен>, когда он находился в автомашине такси « Лада Калина», белого цвета с государственным номером 133, чем причинили ему значительный материальный ущерб. Данное событие было 24.05.2014 года на пересечении <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Землянкина И.Ю. пояснила, что является знакомой Михайловой С.Ю. В один из дней мая она пришла домой к С., чтобы предложить путевку в дом отдыха для ребенка С. - Ангелины. В это время С. разговаривала со своим мужем по телефону. После чего она, С. и Ангелина вышли на улицу, чтобы встретить мужа С. - Д., который подъехал на своей автомашине. На переднем пассажирском сиденье сидел клиент такси в состоянии сильного алкогольного опьянения, который не реагировал на слова Д. и С., и отказывался выходить из автомашины такси. На просьбы С. оплатить проезд, мужчина отвечал грубой нецензурной бранью. После этого Д. повез С. на работу вместе данным мужчиной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля Олейникова А.Ч. в присутствии законного представителя Олейниковой Л.Н. показала, что действительно, 20.05.2014 года утром она находилась дома, и вместе с мамой Михайловой С. и ее знакомой выходили на улицу, чтобы встретить папу Михайлова Д.. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который был пьян. На просьбы мамы и папы выйти из машины и заплатить не реагировал. Выражался в их адрес нецензурной бранью. После этого мама села на заднее сиденье и папа повез ее на работу. В машине также был данный мужчина.

Оценивая доказательства, приведенные стороной защиты, а именно показания свидетелей Землянкиной И.Ю. и Олейниковой А.Ч. то судом они оцениваются критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками и знакомыми подсудимых и даны ими с целью избежания или смягчения уголовной ответственности Михайловой С.В. и Михайловым Д.С. Кроме того указанные показания свидетелей не опровергают факт противоправных действий подсудимых в отношении потерпевшего.

Кроме того, показания подсудимых, данные в судебном заседании, опровергаются материалами дела, исследованными в суде. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как потерпевший ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений у них с ним не было, оснований для оговора у него не имеется.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего правдивыми и соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты компакт диск и стенограмма разговора Михайловой С.В. и Мазницина С.Ю. не опровергают доводы обвинения о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Михайловой С.В. и Михайлова Д.С. в совершении инкриминируемых им деяний, доказана материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Михайлова Д.С. подлежат квалификации:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Михайловой С.В. подлежат квалификации:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как она совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Михайлову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о его личности: по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим; смягчающими вину обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Михайлова Д.С., без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Михайловой С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о ее личности: по месту жительства характеризуется, как отрицательно так и положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима; смягчающими вину обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Михайлова Д.С., без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone 4» imei код <номер обезличен> подлежит оставлению по принадлежности Мережко Я.О.; тетрадь учёта и покупки товара подлежит оставлению по принадлежности Мазницину С.Ю.; пиджак черного цвета подлежит оставлению по принадлежности у Мережко Я.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Михайлова Д. С. дополнительные обязанности в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данную уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Михайлова Д.С. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Михайлову С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Михайлову С. В. дополнительные обязанности в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данную уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone 4» imei код <номер обезличен> оставить по принадлежности Мережко Я.О.; тетрадь учёта и покупки товара оставить по принадлежности Мазницину С.Ю.; пиджак черного цвета оставить по принадлежности у Мережко Я.О.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: С.А. Турбанов