Решение по делу № 2-918/2012 (2-5828/2011;) ~ М-6200/2011 от 19.12.2011

дело № 2-918/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Терегуловой Г.Т. - Журавлева Н.С., по доверенности от 27.06.2011 года, сроком на 1 год, удостоверена нотариусом г. Уфы РБ Рудман О.Я. за № 4681,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терегуловой Г.Т. к Лошкареву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Терегулова Г.Т. обратилась в суд с иском к Лошкареву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика с последующим уточнением исковых требований сумму страхового возмещения в размере 76558 руб. 95 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27303 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 849 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3277 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные со сбором и направлением документов в страховую компанию в размере 1000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Представитель истца Терегуловой Г.Т. - Журавлева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лошкарев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 26.06.202 года на улице С.Агиша-Дмитриева было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота Корола, г/н №.

Согласно постановлению ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Лошкарев Э.В. управлявший автомобилем ДЭУ Нексия, №, принадлежащим ему, кроме того, виновность последнего подтверждается материалами административного дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-15).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «АСКО», страховой полис ВВВ №.

Согласно заключению № УТ С об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждении и последующих ремонтных воздействий а/м Тойота Королла г/н № rus стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 196558,95 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

То обстоятельство, что в результате ДТП 26.06.2011 года, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось.

Согласно отчету № 190711-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 196558,95 руб., согласно заключению № 050811-8 стоимость утраты товарной стоимости составила 27303,60 руб.

За оценку истцом оплачено 4000 руб.

Изучив отчеты № 190711-3 об оценке восстановительного ремонта и заключение № 050811-8 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

На основании изложенного, суд оценивает вышеуказанные отчет и заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля Тойота Королла г/н К17 ВУ 102 rus ООО «АСКО» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что автомашина Дэу Нексия гос.номер               на момент ДТП находилась в собственности ответчика Лошкарева Э.В., поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 196558 руб. 95 коп. (сумма восстановительного ремонта), из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 196558 руб. 95 коп. - 120 000 руб. = 76558 руб. 95 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит возмещению истцу в размере 27303,60 руб.

Суд проверив и оценив их, считает правильными, оснований не доверять которым, у суда нет.

Также подлежат взысканию с Лошкарева Э.В. в пользу истца Терегуловой Г.Т. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3277 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 849 руб. 53 коп., расходы, связанные со сбором и направлением документов в страховую компанию в размере 1000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76558 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27303 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 849 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3277 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░