Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7788/2015 ~ М-6563/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7788/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: истца Кочнева С.С., представителя истца Кочнева С.С. – Кочневой Н.Н., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кочнева С. С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев С.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по его страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2015 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в результате нарушения ПДД водителем Кривцовым И. А., управлявшим т/с Hyundai Getz GL14 МТ, р/з <номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему Кочневу С.С. т/с Mazda CX-5, р/з <номер обезличен> (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия»). Виновником данного происшествия является Кривцов И.А. нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2015 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства т/с Hyundai Getz GL14 МТ, р/з <номер обезличен>, Кривцова И.А., на момент ДТП, была застрахована в СК «Югория», (страховой полис ОСАГО ССС № <номер обезличен>). В соответствии с Правилами страхования, 29.05.2015 г., Кочневым С.С., в рамках прямого обращения, было подано заявление о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», в лице «Ставропольского ф-ла ОСАО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения указанного выше заявления и проведённого осмотра его транспортного средства, страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в лице «Ставропольского ф-ла ОСАО «Ресо-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое поступило в распоряжение страхователя 16.06.2015 г., что подтверждается выпиской с лицевого счета Кочнева С.С. С выплаченной суммой страхового возмещения Кочнев С.С. не был согласен, в связи с чем, им была организована техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного т/с Mazda СХ-5, р/з <номер обезличен> и его восстановительного ремонта. По результатам технической экспертизы было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от 25<номер обезличен> г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта т/с Mazda CX-5, р/з <номер обезличен> после ДТП от 06.05.2015 г., с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.. Кроме того, поскольку т/с Кочнева С.С. 2013 г. выпуска, то страховщик также обязан возместить ему УТС, которое определено в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма неполученного Кочневым С.С. страхового возмещения на момент подачи претензии составила: <данные изъяты>руб.), где: <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей; <данные изъяты> руб. - сумма произведенной выплаты страховщиком части страхового. Следовательно, на момент подачи претензии страховщик остался должен страхователю <данные изъяты> руб. (страховая сумма с УТС <данные изъяты> руб., включительно). 24.07.2015 г., после обращения с претензией, от страховщика на счет страхователю поступила дополнительная сумма в размере <данные изъяты> руб., что оказалось также недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту т/с истца. После этого недоплата составила <данные изъяты> руб., что является разницей м/ду заявленной в претензии суммой <данные изъяты> руб. и повторной частично произведенной выплатой в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховщик не выплатил своевременно полагающуюся страхователю сумму страхового возмещения, страхователь вынужден был организовать техническую экспертизу его т/с и понести незапланированные им дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, страховщик обязан возместить истцу понесенные им незапланированные убытки в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Сообразно с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17, в случае, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Правилами страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение прав страхователя (потребителя), следовательно, ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 33336 Налогового кодекса РФ. В соответствие п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения страхователя произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме. В силу того, что положение о том, что 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, с ответчика полагается взыскать предусмотренную Законом неустойку за указанные выше нарушения. Подводя итог вышесказанному, а также, в связи с тем, что страховое возмещение и компенсация понесенных страхователем расходов не были своевременно произведены страховщиком в полном объеме, страхователь полагает, что страховщик должен уплатить ему кроме невыплаченной части страхового возмещения также и неустойку, определенную Законом «Об ОСАГО» и Законом о Защите прав потребителя, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, возложенных на себя страховщиком при заключении договора со страхователем, и нарушением установленных Законом сроков. Итак, истец впервые обратился к ответчику 29.05.2015 г. Однако по истечении 20 дней (17.06.2015 г.) отведенных Законом страховщику для осуществления полной страховой выплаты в добровольном порядке, 16.06.2015 г. оплата была произведена только частично. Оплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., включая УТС в размере <данные изъяты> руб., своевременно не была произведена, что является нарушением материального права истца. Следовательно, в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления ПВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика полагается взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки за нежелание страховщика возместить ущерб в добровольном порядке; Период времени - с 18.06.2015 г. по 24.07.2015 г. (дата дополнительной частичной выплаты) Просрочка - 38 дней: <данные изъяты> х 38 х 1 % = 13 084, 71 руб., где: 1% - размер неустойки; 38 - количество дней просрочки; <данные изъяты>. - сумма, невыплаченного истцу страхового возмещения, включая УТС в размере - <данные изъяты> руб.; 2-ой период просрочки: с 25.07.2015 г. по 14.10.2015 г.(дата подачи уточненного искового заявления): <данные изъяты> руб., где: 1% - размер неустойки; 82 - количество дней просрочки<данные изъяты> руб. - сумма, невыплаченного истцу страхового возмещения, включая УТС в размере - <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма неустойки равна: <данные изъяты> руб. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения, и т.к. общая сумма страховой выплаты, в соответствии с отчетом о технической экспертизе, д.б. равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (руб.), включительно УТС), полагаем, что общая сумма неустойки <данные изъяты> руб. лежит в пределах лимита, установленного Законом. В силу положений п.65 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Как следует из норм ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и пр.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, следует учесть, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Опираясь на приведенные выше нормы, и в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика, ущемляющими права и интересы истца (потребителя), задевающими его честь, чувство собственного достоинства, чувство человеческой справедливости, и причиняя ему тем самым моральный вред и нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования справедливости и степень нравственных переживаний истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию за причинение ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 2, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расчет цены иска: <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. -невыплаченное истцу страховое возмещение; <данные изъяты> руб. - понесенные истцом расходы по технической экспертизе его т/с; <данные изъяты> руб. - полагающаяся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка. Итого: цена иска - <данные изъяты> руб. Исходя из положений п.п. 62, 64 ППВС РФ №2 от 29.01.2015 г. и в соответствие п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика полагается взыскать в пользу истца штраф 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по его страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расчет штрафа: <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - оставшаяся невыплаченной ответчиком сумма страхового возмещения; 50% - штраф в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО». Итак, с ответчика полагается взыскать штраф 50% в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, следуя норм ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кочнев С.С. в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Кочнева С.С. – Кочнева Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочнев С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Кочнев С.С. является собственником автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.05.2015г. в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL14MT, государственный регистрационный знак, под управлением Кривцова И.А. и автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,под управлением Кочнева С.С.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL14MT, государственный регистрационный знак Кривцов И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.05.2015г. Кочнев С.С. обратился к страховщику СПАО Т»РЕСО-Гарантия» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к эксперту - технику ИП Зурначев П.А. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25.06.2015г., стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от 25.06.2015г. составила <данные изъяты> рублей.

02.07.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 25.06.2015г., подготовленное экспертом – техником ИП Зурначев П.А. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № 1186-15-2 от 25.06.2015г. является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб./2) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 21/0605-15 от 30.06.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/0605-15 от 30.06.2015г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева С. С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева С. С.ча неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева С. С.ча расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева С. С.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева С. С.ча штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочнева С. С.ча почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кочневу С. С.чу в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочневу С. С.чу в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочневу С. С.чу в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2015 года.

Судья Е.С. Данилова