Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2015 ~ М-1912/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2917/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» обратилось в суд с иском к Петрову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поручительства №, по которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «РемСтройПодряд» обязательств перед ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» по заключенному между ними договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ООО «РемСтройПодряд» возникла задолженность по оплате поставленного в рамках указанного договора поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика, как поручителя, указанную сумму задолженности, неустойку, предусмотренную договором поставки, за нарушение сроков оплаты товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку, предусмотренную договором поручительства, в связи с нарушением сроков исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности за ООО «РемСтройПодряд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РемСтройПодряд».

В судебном заседании представитель истца Волхов М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров А.В. и третье лицо ООО «РемСтройПодряд» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» (поставщиком) и ООО «РемСтройПодряд» (покупателем) в лице Петрова А.В. (директора) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора товар, наименование и количество которого согласовываются сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар в течение <данные изъяты> банковского дня с даты его поставки (п.п.<данные изъяты> договора поставки).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по которому последний обязался нести солидарную с ООО «РемСтройПодряд» ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки (п.п.<данные изъяты> договора) сроком действия 3 года с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем (п.<данные изъяты>).

Из представленных истцом документов – товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, следует, что в рамках договора поставки ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» был поставлен ООО «РемСтройПодряд» товар, который в полном объеме не оплачен, задолженность по поставленному на основании договора поставки товара составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком либо третьим лицом не представлено, расчет задолженности ими не оспорен.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.<данные изъяты> договора поставки стороны установили пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

П.<данные изъяты> договора поручительства стороны предусмотрели уплату поручителем пени за неисполнение обязанности, предусмотренной п.<данные изъяты> договора, в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установление для поручителя дополнительной меры ответственности требованиям закона не противоречит, т.к. положения п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, определяющие объем ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение основным должником денежного обязательства, носят диспозитивный характер и не ограничивают стороны договора поручительства в возможности установления для поручителя самостоятельной ответственности в связи с неисполнением им обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Установленная в п.<данные изъяты> договора поручительства обязанность поручителя по уплате пени, является самостоятельной мерой ответственности для последнего, и не предполагает двойной меры ответственности за нарушение должником одного и того же денежного обязательства.

Истцом представлены расчеты пени по договору поставки за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и пени по договору поручительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные расчеты судом проверены, составлены с учетом дат и сумм поставок истцом товара, не оплаченного ООО «РемСтройКомплект», даты предъявления к поручителю претензии о погашении задолженности, с которой у него возникла соответствующая обязанность, периоды просрочки оплаты, исходя из которых исчисляются пени, определены истцом правильно, расчеты являются арифметически верным, ответчиком по существу не оспорены, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признаются судом правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности кредитором факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ее снижение судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства ответчика по договору поставки, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения ст.ст.309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд полагает предъявленные к ответчику исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2015.